Samsssa, Methods der vergleichenden Entwicklungsgeschichte. 665 



ontogenetischer Homologie hinauslauft, auf deren Wertlosigkeit fiir 

 wissenschaftliche Vergleiche ich oben schon hingewiesen habe. 



Die Braem'sche Methode der Keimblatterunterscheidung nach 

 ,,physiologischen" oder wohl besser organologischen Kennzeichen lasst 

 also wohl immer eine scharfe Abgrenzung wenigstens der beiden pri- 

 maren Keimblatter zu, aber das was man dann abgegrenzt hat, 1st 

 eben Dicht immer ein Keimblatt, d. h. ein Primitivorgan *). Daran 

 muss man aber unter alien Umstanden festhalten, dass die Keimblatter 

 Primitivorgane, d. h. die einheitliche Anlage eines oder mehrerer defini- 

 tiverOrgane sind; ninimt man dem Keimblattbegriff diesen Inhalt, dann 

 verliert er fur die Ontogenie uberhaupt jeden Wert. Im Uebrigen will 

 ich nicht leugnen, dass der von Braem vertretene Standpunkt der 

 historische, d. h. derjenige ist, von welchen aus die Keimblatter zuerst 

 beurteilt wurden; wenn Braem also darauf besteht, dass man die 

 Keimblatter nach diesen Kriterien unterscheidet, selbst auf die Gefahr 

 bin, dass sie schlieClich gar keine Keimblatter sind, so kann er ja 

 formell im Rechte sein; aber die vergleichende Ontogenie hatte dann 

 an den Keimblattern uberhaupt kein Interesse mehr. Darum kann 

 ich mich auch dem Vorschlage Bra em's zwischen Keimblatt und 

 Keimschicht zu unterscheiden, wobei letztere nur Homologes in sich 

 begreifen wtirde, nicht anschlieBen; wir konnen ganz gut beirn Worte 

 Keimblatt bleiben, dasselbe aber bloB als Primitivorgan definieren, ohne 

 uns zunachst auf die Frage nach Analogic oder Homologie uberhaupt 

 einzulassen. 



Zunachst schon deshalb, weil uns gerade beim Keimblattbegriff 

 die vieldeutige Verwendung des Wortes ,,homolog" recht deutlich in 

 die Augen springt; die Annahme der Homologie der primaren Keim- 

 blatter flir das Mesoderm ist kein Versuch, dessen Homologie fitr 

 alle Metazoen durchzufiihren, zu allgemeiner Anerkennung gelangt - 

 ruht auf der Voraussetzung einer Abstammung derselben von einer 

 hypothetischen, gemeiDsamen Stammform; nun wird aber diese Voraus- 

 setzung mit Vorliebe damit gestittzt, dass die primaren Keimblatter 

 bei alien Metazoen die gleiche prospektive Bedeutung haben, d. h., 

 dass die gleichen Organsysteme aus ihnen hervorgehen ; wahrend aber 

 die Homologie davon nicht tangiert erscheint, wenn aus einem Keim- 

 blatt bei hoherstehenden Formen neue Organe, welche bei den niederen 

 noch gar nicht existieren, entstehen, wird sie sofort als widerlegt be- 

 trachtet, wenn aus einem Keimblatt ein Organsystem entsteht, das in 

 der Regel vom anderen Keimblatt gebildet wird, wenn also das Ekto- 

 derm Darm, oder das Entoderm Nervensystem erzeugt. A priori ist 



1) Auch der Versuch K. Heider's (1. c.) die Befunde von Heymons 

 zu entkraften, fiihrt zu dieser Gefahr; ein Entoderm, das Jatent" im Stomo- 

 daeum und Proctodaeum enthalten ist, scheint mir gleichfalls nicht die Charak- 

 tere eines Keimblattes zu besitzen. 



