666 Sainassa, Methode der vergleichenden Entwicklungsgeschichte. 



aber gar nicht einzusehen, warum die Abstaminung von einem Keim- 

 blatt der Gastraea der Moglichkeit widerstreiten sollte, dass dasselbe 

 andere Funktionen annehmen sollte, als es urspriinglich in der Phylo- 

 genie gehabt hat; ja noch mehr, man konnte annehmen, dass bei zwei 

 verschiedenen Formen die Keimblatter bei ihrer Entstehung etwa im 

 Gastrulastadium genau die hypothetische Gastraeaform rekapitulieren, 

 also im strengsten Sinne homolog waren; wtirde nun aus dem Ekto- 

 derm der einen Form ein Organ entstehen, dass bei der andern Form 

 ans dem Entoderm entsteht, so wiirde das gegen die Homologie der 

 Keimblatter sprechen. Man sieht also, dass bei der Homolagie der 

 Keimblatter noch ein Moment hereingezogen wird, das urspriinglich im 

 Homologiebegriff gar nicht vorhanden war insofern derselbe der 

 vergleichenden Anatomic entlehnt ist, auch gar nicht vorhanden sein 

 konnte namlich die prospektive Bedeutung 1 ); es wird nicht die Form, 

 insofern dieselbe der Ausdruck der Vererbung ist, sondern die in 

 derselben steckende potentielle Energie, die ftir die weitere Entwick- 

 lung maCgebend ist, zur Hauptsache gemacht. Es wiirde vielleicht 

 zweckmafiig sein, diesen Widerspruch dadurch zu losen, dass man fur 

 die Gleichheit der prospektiven Bedeutung einen andern Ausdruck ein- 

 fiihrt, man konnte vielleicht statt von homologen von hornoplastischen 

 Keimblattern sprechen; aber die Einfuhrung neuer Bezeichnungen hat 

 immer etwas Missliches uud den Zwecken dieses Aufsatzes wird es 

 gentigen, wenn ich darauf hingewiesen habe, dass ich mir der ver- 

 anderten Bedeutung bewusst bin, wenn ich im Folgenden im Sinne 

 der liblichen Auffassung das Wort homolog von den Keimblattern ge- 

 brauche. 



Nunmehr mochte ich dazu libergehen, an einigeu Beispielen zu 

 zeigen, wie ich mir die Losung der Keimblatterfrage nach der oben 

 dargelegten, vergleicheud-ontogenetischen Methode denke. Der Wert 

 der Keimblatter zur Beschreibung ontogenetischer Prozesse steht fur 

 mich liber jeder Erorterung; ob dieselben aber homolog sind, das ist 

 eben in jedem einzelnen Fall der Vergleichung erst festzustellen. 

 Theoretisch ist also eine unbeschrankte Zahl von Keimblattern denk- 

 bar, die unter sich nur teilweise oder gar nicht homolog sind; ob man 

 jedem derartigen Keimblatt einen besonderen Namen geben will, ware 

 nur eine Zweckmafiigkeitsfrage. Fur die Vergleichung ist es aber 

 nicht die Hauptsache, eine Menge derartiger Bezeichnungen zu schaffen, 

 gewissermafien nur als Schubfa"cher, in denen sich die Einzelfalle be 

 quern unterbringen lassen, sondern wenu auch nur hypothetisch 

 zu zeigen wie die verschiedenen Keimblatter aus einander entstanden 



1) Fur diese Auffassung der embryonalen Homologie tritt z. B. Conklin 

 (The Embryology of Crepidula. Jouru. of Morphol., Nr. 13, 1897) eehr eiier- 

 gisch ein. 



