Stieda, Ueber die Homologie der Extremitaten. 683 



Beantwortung der Eisler'scheu Fragen stattgefunden und die daran an- 

 schliefiende Diskussion hat ergeben, dass cine Einigung zwisclien Eisler's 

 und meiner Ansicht uicht moglich ist. Trotzdem aber erachte ich es den 

 Lesern dieser Zeitschrift gegenuber fur notwendig, die Eisler'schen Fragen 

 hier zu beantworten, um die Unterschiede zwischen der Eisler'schen 

 und meiner Anschauung kurz hervorzuheben. 



Die von Herrn Eisler gestellten Fragen, die sich auf meinen Auf- 

 satz in dieser Zeitschrift (Bd. XVII Nr. 20) beziehen, sind zum Teil schon 

 in der ausfuhrlichen Auseinandersetzung in den Anatom. Heften (I. Abt., 

 XXVII. Heft, oder 8. Bd., Nr. 4) beantwortet. Herr Eisler hat die 

 Fragen gestellt, ehe ihm die ausfuhrliche Mitteilung vorgelegen hat. 



Ohne auf die citierte Abhandlung naher einzugehen, will ich einen 

 Versuch machen, die gewiinschte Antwort kurz zu geben. 



Die 16 gestellten Fragen hangen naturlich mit einander zusammen, 

 so dass ich eine Antwort leichter und kurzer geben konnte, Avenn ich 

 ohne Rucksieht auf die einzelnen Fragen meinen Standpunkt und 

 dadurch den Unterschied zwischen der Eisler'schen und meiner Ansicht 

 in einer systematischen Auseinandersetzung darlegen diirfte. Das ware 

 aber nichts weiter als eine Wiederholung meiner friiheren Mitteilungen, 

 deshalb sehe ich davon ab uud halte mich streng an die Reihenfolge der 

 Eisler 'schen Fragen . 



Die ersten Fragen (1 8) beziehen sich auf das Verhalten der Nerven. 

 Hierin zeigt sich sofort ein wesentlicher Unterschied zwischen Eisler 's 

 und meinen eigenen Anschauungen. Eisler ist bei seinen Erwagungen 

 und Betrachtungen von den Nerven ausgegangen ich von den Kuochen 

 und Muskeln. Ich habe dabei in erster Linie die anatomischen Verhalt- 

 nisse des menschlichen Skeletts im Auge gehabt und habe danach ver- 

 sucht, auch die Weichteile,, Muskeln, Nerven und Blutgefafte gemafi meiner 

 Theorie zu ordnen. Dass dieser Versuch nicht alle thatsachlichen Befunde 

 vollstandig erklart, dass sich vielfach Abweichungen von dem w Normalen u 

 finden, weifi ich sehr wohl; aber das andert an der Theorie nichts. Ich 

 hege auch heute noch die Anschauung, dass eine Priifung der Theorie 

 durch phylogenetische und ontogenetische Untersuchungen sehr wiinschens- 

 wert erscheint. 



Herr Eisler wiinscht (Frage 1 4) Auskunft daiiiber, ob in den 

 supponierten steifen, rechtwinklig vom Kb'rper absteheuden Urplatten be- 

 reits auch Weichteile, besonders Muskeln, um die exakten Skelettteile an- 

 gelegt waren (1), ob bereits in diesem Stadium eine Sonderung in eine 

 dorsale uud eine ventrale Schicht anzunehmen sei (2), ob auch fiir die 

 Nerven bereits in diesem Stadium eine Trennung in eine dorsale und 

 eine ventrale Schicht eingetreten sei (3), ob in diesem Urstadium die 

 dorsal en bezw. die ventralen MuskelmaBen der Brust- und Beckenglied- 

 mafien ,,en bloc" einander homolog seien (4)? 



Ich muss, wie Herr Eisler richtig voraussetzt, alle 4 Fragen be- 

 jahen. Mit Kiicksicht hierauf fragt Herr Eisler weiter (5): Ist diese 

 Voraussetzung richtig, wie ist es zu erklaren, dass der Triceps brachii 

 seine Nervenzweige vom dorsalen N. radialis, die dem Triceps brachii 

 homologen Mm. semitendinosus, semimembranosus und biceps femoris von 

 dem ventralen N. tibialis inner viert werden, und nicht von dem dorsalen 

 N. peroneus? 



