(384 Stieda, Ueber die Homologie der Extreinitaten. 



Darauf antworte icli: die Mm. semitendinosus, semimembranosus uud 

 der lauge Kopf des Biceps erhalten ihre Nerveuaste niclit vom N. tibialis, 

 sondern vom N. ischiadicus, wahrend der kurze Kopf des Biceps fe- 

 moris seine Aeste wirklich vom N. peronaeus bezieht. Ich behaupte nun, 

 dass der N. ischiadicus ein aus dorsalen imd ventralen Nervenasteu zu- 

 sammengesetzter Stamm ist : die zu dorsalen Muskeln hinziebenden Nerven - 

 aste stellen den dorsalen, die zu ventralen Muskeln binziebenden Nerven- 

 aste stellen den veutralen Toil des N. iscbiadicus dar. Ueberdies 

 erhalt der kurze Biceps-Kopf wirklicb seineu Nervenast von dem N. pero- 

 uaeus. Ich kann den zu den genannten Muskeln binziebenden JJerven- 

 asten gar keine besondere Bezeicbnung geben ; warum sollen diese Nerven- 

 aste denii tibial sein? Woran erkennt man die tibiale Natur dieser Aeste? 

 Die Nerven teileu und verflechten sicb sehr vielfach, der N. ischiadi- 

 cus teilt sicb sehr beliebig, ob bocb und niedrig, das ist mir einerlei. 

 Nacb meiner Anscbauung sind die Muskelscbichten das Mafigebende, Pri- 

 mare ; und die Nerven sind sekundar. Die zu den dorsalen Muskel- 

 gruppen hinziehenden Nerveu miissen den dorsaleu, die zu ventraleu 

 Muskelgruppen miissen den ventralen Nervengruppen angehoren. 



Der zweite Teil der 5. Frage des Herrn Eisler betrifft die Nerven 

 des Ornithorhynchus. Ich lasse diesen Teil unbeautwortet, weil mir die 

 auatomiscben Verhaltnisse des Ornithorhynchus nicbt genug bekannt sind. 

 Eine Priifung meiner Theorie durch vergleichend anatomische Unter- 

 suchuugen scbeint mir sehr geboteu. Ich kann es nicht unterlassen, bier bei 

 dieser Gelegenbeit auf die Arbeit von Dr. G. Osawa ,,Beitrage zur 

 Anatomie der Hatteria punctata (Arcbiv fur mikroskopische Anatomic, 

 Bd. II, 1898, S. 481--692) hinzuweisen. Herr Dr. Osawa bekennt sicb 

 offen zu meiner Anscbauung, dass (1. c. S. 690) die Flexoren des Ober- 

 arms den Extensoren des Oberschenkels entsprecheu, und dass man beim 

 Vergleich beider Extremitaten von der pronierten Stellung des Vorder- 

 arms ausgehen soil. Die im Freiburger anatomischen lustitut uuter Prof. 

 Wiedersheim's Leituug ausgefiihrten genauen Untersuchungen baben dem- 

 uach zu einer Bestatigung meiner Theorie gefiibrt. 



Auf eine Beantwortung der Fragen 6, 7 und 8 7 die sich auch auf 

 das Verhalten der Nerven beziehen, gehe ich nicht ein: ich vermag eben 

 iiicht alles zu erklaren. 



Die folgenden Fragen 9- -12 betreffen insonderheit die Muskulatur 

 uud ihr mechanisches Verbalten. 



Die Frage 9 lautet: Ist die Pronation und Superpronation der Unter- 

 schenkelknochen durch freies Spiel irgend welcher Krafte oder speziell 

 durch Muskelzug zu Stande gekommen? 



Ich antworte darauf: unzweifelhaft durch Muskelzug. 



Die Frage 10 lautet: Sind noch Reste der dabei thatig geweseneu 

 Pronatoren an der Tibia, der Superpronatoren an der Fibula vorhanden? 

 Um diese Frage zu beautworten, musste ich sehr weit ausbolen, ich 

 lasse die Frage unbeantwortet, indem ich sage: ich weifi es nicht. 



Die Frage 11: Bedeutet die Superpronation der Tibia und Fibula 

 eine Drehung des Unterschenkelskeletts gegen den Oberscbenkel um 180? 

 Frage 12: Lag daun im Primitivzustande die jetzige Waden- Muskulatur 

 in der Fortsetzung des Quadriceps femoris? 



Beide Fragen muss ich bejahen. 



