Stieda, Ueber die. fiomologie der Extremitaten. 



Ich komme zur Antwort auf die letzte Frage (16): Werden wir bei 

 dieser Gelegenheit (einer ausfiihrlichen Arbeit) vielleicht erfahren, worauf 

 sich die allseitig anerkannte Anschauung von der Homologisierung der 

 Tibia und des Radius, der Fibula und der Ulna, der Grofizehe und des 

 Daumens im besondern grundet? 



Bei der Antwort auf diese Frage komme ich auf diejenige Ansicht, 

 die Herrn Eisler und mich vollkommen von einander trennt: auf die 

 Ansicht in Betreff der Deutung der beideu Unterscheukelknochen und in 

 Betreff des Vergleiches der Knochen des Unterschenkels und des Vorder- 

 arms Herr Eisler und ich sind hier vollkommen entgegen- 

 gesetzter Ansicht und werden es wohl auch bleiben. Alle andere 

 Meinungs-Differenzen gehen aus dieser hervor, sind sekundarer Natur. 



Ich beantworte die Frage 16 in folgender Weise : Es unterliegt wohl 

 keinem Zweifel, dass der Oberarm dem Oberschenkel, der Unterarm dem 

 CJnterschenkel homolog ist; es unterliegt ferner keinem Zweifel, dass auch 

 die Knochen einander homolog sein mussen, aber wie? 



Es unterliegt wohl keinem Zweifel, dass der Humerus homolog ist 

 dem Femur ich meine, es wird niemand eine besondere Begriindimg 

 dieser Ansicht verlangen. Ebenso unterliegt es meiner Ansicht nach keinem 

 Zweifel, dass der Radius und die Tibia, dass die Ulna und die Fibula, 

 dass die Hand und der Fufi, der Daumen und die grofie Zehe, die ubrigen 

 Finger und Zeheu in entsprechender Weise einander homolog sind. Ich 

 meine, dass ich hier bei alien Anatomen und Zoologen auf eine Zu- 

 stimmung rechnen darf (nur nicht bei Herrn Eisler). Ich meiue, 

 dass diese Homologie keiner besonderen Begrundung bedarf sie 

 ist als feststehend anzusehen. Will jemand sie umwerfen, so muss der 

 Betreffende Griinde gegeu die Richtigkeit dieser Homologie aii- 

 fuhren, aber nicht verlangen, dass die allseitig als giltig anerkannte An- 

 sicht noch besonders begriindet werden muss. 



Herr Eisler verwirft diese allgemeine giltige Anschauung voll- 

 kommen und setzt eine neue, abweichende an deren Stelle, und zwar was 

 fiir eine? 



Herr Eisler vergleicht in vollem Gegensatz zu dieser alten a 11- 

 gemein anerkaunten Anschauuiig den Radius mit der Fibula und 

 die Ulna mit der Tibia. In Folge dessen gelangt er auch zu einem 

 durchaus entgegengesetzten Vergleich der Finger und der Zehen: von 

 seinem Vergleich der Hand- und Fufiwurzel- Knochen will ich hier ab- 

 sehen. Der Unterschied der Eisler'schen Auffassung von dem allgemein 

 anerkannten Vergleich zwischen Unterschenkel und Vorderarm tritt bei 

 dem Vergleich der Finger uud Zehen ganz besonders deutlich hervor. 

 Wohl bemerkt, es handelt sich hierbei gar nicht mehr um den Unter- 

 schied der Theorien in Betreff der Homologie zwischeu Eisler und mir 

 sondern um den Unterschied zwischen der Eisler'schen Auffassung 

 und der allgemeinen Anschauung aller Auatomen und Naturforscher in 

 Betreff des Skelettteils der Extremitaten. Herr Eisler vergleicht nicht 

 den Daumen der Hand mit der grofien Zehe des Fuftes, und die ubrigen 

 Finger und Zehen in derselben Reihenfolge, sondern er meiut, dass am 

 Radialrand der Hand 2 Finger, am Tibialrand des Fufies 2 Zehen ver- 

 schwunden sind, und sagt dann (Biol. Centralblatt, 1896, Bd. XVI, 

 Nr. 11, S. 447): ,,Entferut man von Hand und Fufi den 4. u. 5. Finger 



