Bethe, Eleinente des Nervensystems und ihre physiol. Bedeutung. 865 



Der anatoinische Aufbau der GroBhirnzellen, soweit er sich auf das 

 Verhalteii des leitendeu Elements bezieht, bietet einer derartigen An- 

 nahme nicht die geringste Nahrung, denn wir haben gerade hier eine 

 ausgesprochene Durchgangsstatte fiir die Priinitivfibrillen vor uns. Wir 



Soury aus rueiner Ameisen - und Bienen - Arbeit [3] herausgelesen zu 

 haben. Er erinnert mich in seinem zum Teil sehr wohlwollenden Referat 

 (L'intermediaire des biologistes, 1898) unter Berufuug auf Pascal und Spi- 

 nosa, dass alles Psychische auch in uus maschinenma'Big, automatisch ab- 

 liefe. Wenn er rnit automatisch nieint n nach dem Kausalitatsgesetz" und 

 das thut er offenbar so bin ich ganz mit ihm einverstanden. Es war dies 

 imrner meine Ansicht. Das Wort aatomatisch mochte ich aber nach dein all- 

 gemeinen Sprachgebrauch auch in der Physiologie nur fiir das sich gesetztnaBig 

 immer wiederholeude angewandt wissen, narnlich fiir die Reflexe und nicht fiir 

 die sich in immer neuer Variation auBeruden psychischen Akte. Iin Gegen- 

 satz hierzu stellt Soury am Anfang seiner Besprechung die Behauptung auf: 

 r Leben ist Ernpfinden" (sentir). Ich wiirde es verstehen, wenn er mit Hack el 

 sagte: Wo kausales Geschehen ist, da ist Euipfinden; aber von dem kausalen 

 Geschehen einen Teil herauszunehmen, den wir als lebend defiuieren, und nur 

 diesem Empfindung zuzuschreiben, scheint mir sehr gewagt, denn es wider- 

 spricht der durchaus iiblichen Bedeutung des Wortes w Empfinden" und ist zu 

 gleicher Zeit inkousequent. Ich kb'nnte Soury mit den Worten antworten, 

 die er mir widmet: 



w Voila la these. Ce n'est pas parce qu'elle est paradoxale qu'on la doit 

 ecarter a priori". 



Soury scheint mir ebenso wenig wie W a s in a n n (Biol. Centralbl , Bd. XVIII, 

 Nr. 15) verstanden zu haben, welches denn eigentlich mein theoretischer Stand- 

 punkt ist. (Es ist Wasmann namlich wiederholentlich bei dem Referat pas- 

 siert, dass er in einen Fehler verfallt, den er mir vorwirft, dass er namlich 

 nicht aufmerksam genug gelesen hat. Er giebt so verschiedentlich einen ganz 

 andern Sinn wieder, als in meinen Worten enthalten ist. Indem er z. B. 

 mehrmals n ist u referiert, wo ich n scheint" sage, werden inir geradezu lacher- 

 liche Ansichten untergeschoben. Vor allem hat er aber meine Theorie von 

 der polarisierten Ameisenspur ganz falsch verstanden und mir Einwande ge- 

 macht, die in rneiner Schrift schon widerlegt sind). Moglich, dass ich mich 

 nicht deutlich genug ausgedriickt habe, dann will ich meinen Standpunkt noch 

 einmal kurz wiederholen: Nachweisen kann man psychische Qualitaten u'ber- 

 haupt nicht. Auch das was wir Empfinden nennen, kennt jeder nur von sich 

 selbst, da es etwas Subjektives ist. Wir besitzen die Fahigkeit zu rnodifi- 

 zieren und jeder weiB von sich selbst, dass grade bei diesem Modifizieren, die 

 psychischen Qualitaten eine Rolle spieleu. Jede Aussage, dass ein andres 

 Wesen psychische Qualitaten hat, ist ein Analogieschluss, nichts Sicheres, 

 also Glaubensache. Will man diesen Analogieschluss mat-hen, so darf man es 

 da am ehesten thun, wo man die Fahigkeit zu modifizieren nachweisen kaun. 

 Wo die fehlt, ist auch nicht die geringste wissenschaftliche Berechtigung 

 vorhanden, psychische Qualitaten vorauszusetzen. Sie konnen dasein, aber 

 es liegt keine Wahrscheinlichkeit dafiir vor, und darum sind sie von der 

 Wissenschaft zu leugnen. Wenn man also iiberhaupt es wagen will, iiber 

 Psyche bei Tieren zu sprechen, so darf man es am ehesten bei denen, die 

 moditizieren konnen. 



XVIII, 55 



