27(5 Blochmann, lieber die regelmigen Wanderungen der Blattluse. 



Zweifel sieber gestellt ! ). Ueberhaupt wird mau nur durch sorgfltigste 

 Kultlirversuche die noch schwebenden gleich zu besprechenden Fragen 



1) Zusatz bei der Korrektur! Auf meine erste Mitteilung ber die 

 Geschlechtsgeneration von Chermes (in dieser Zeitschrift, Bd. VII, Nr. 14, 

 15. Sept. 1887) folgten jetzt in kurzer Zeit eine ganze Reihe von Mitteilungen 

 (von Cholodkovsky: Zool. Anz., Nr. 270, 299, 305; Dreyfus: Tageblatt der 

 61. Vers. d. Naturf. u. Aerzte zu Kln, Zool. Anz., Nr. 299; Ueber Phylloxerinen, 

 Wiesbaden 1889; Low: Zool. Anz., Nr. 299) ber die Lebensgeschichte von 

 Chermes, ber die ich hier weniges bemerken mchte. Zunchst ist mir daran 

 gelegen, das Verhltnis der Dr eyfus'schen Untersuchungen zu den meinigen 

 klar zu stellen. Es fllt nmlich auf, dass Dreyfus in seinen Mitteilungen 

 [Zool. Anz., Nr. 299; Ueber Phylloxerinen, Wiesbaden 1889, (Mai)] lediglich 

 von einer Besttigung seiner Resultate durch meine Mitteilung ber die Lebens- 

 geschichte von Ch. abietis L. spricht. So liegt die Sache aber keineswegs, und 

 ich verwahre mich ausdrcklich gegen ein solches Verfahren, wie ich dies auch 

 schon brieflich Herrn Dreyfus gegenber gethan habe. 



Als Hauptergebnis meiner vorjhrigen Untersuchungen muss gelten : 



Die direkt im freien beobachtete und durch eine Reihe von Versuchen 

 kontrollierte Ueberwanderung des Ch. abietis von der Fichte zur Lrche und 

 die Rckkehr von da auf die Fichte. Das letztere war damals von mir noch 

 nicht direkt gesehen, war aber natrlich selbstverstndlich und lie sich auer- 

 dem aus den Angaben von Ratzeburg, Kaltenbach, Kayser und aus 

 meiner Beobachtung der aus dem befruchteten Ei im Oktober entstehenden 

 Larven so gut wie direkt beweisen. Ich habe diese Resultate schon am 6. 

 oder 7. September 1888 auf einem Spaziergange Herrn Prof. Gras si und Herrn 

 Prof. Steiner auseinandergesetzt und ihnen die Tiere an Fichten und Lrchen 

 demonstriert. Dreyfus dagegen hat keinen Teil der. Wanderung 

 direkt beobachtet, sondern auf der Naturforscherversammlung nur die 

 Vermutung ausgesprochen: dass sich die Sache noch durch Emigration kom- 

 plizieren knnte". (Tagebl. d. 61. Vers, deutsch. Naturf. u. Aerzte zu Kln, 1888.) 



Er weist dann weiter auf die frappante Aehnlichkeit der im August auf 

 Lrche und Fichte gleichzeitig beobachteten geflgelten Tiere und der Jungen 

 derselben hin (das letztere ist nicht richtig; die Jungen unterscheiden sich 

 auf den ersten Blick durch ihre Borstenschlingen. Ich habe dies Herrn D r e y f u s 

 brieflich mitgeteilt und habe auch seine Besttigung erhalten, in seiner spter 

 erschienenen Mitteilung im zoologischen Anzeiger dagegen ist dieses Versehen 

 noch unberichtigt geblieben). Dann sagt er : Damit ist ein Zusammenhang 

 der beiden Formen noch keineswegs erwiesen. Doch mchte ich anderseits 

 denselben auch nicht fr ausgeschlossen erklren, so wenig wie den Zusammen- 

 hang zwischen Ch. abietis und Ch. obtectus. Auf diese doch sehr unbestimmten 

 Aussprche hin, die mir brigens erst bei Ausgabe des Tageblattes durch die 

 Gte des Verfassers zukamen (11. Januar 1889), sandte ich Herrn Dreyfus 

 einen Abdruck meines Vortrages, in welchem die ganze Wanderung mit klaren 

 Worten auf grund unanfechtbarer Beobachtungen und Versuche dargelegt war. 



Am 4. Februar erschien eine Mitteilung von Dreyfus im Zool. Anzeiger, 

 in welcher er seine Ansichten ber die Wanderung der Ch. abietis genauer 

 darstellt, aber auch hier spricht er nur die Vermutung" der Zusammengehrig- 

 keit aus. Nach einem Versuch, der doch solche Dinge berhaupt erst beweisen 

 kann, sieht man sich auch hier vergebens um. 



Nach dem Gesagten kann also gar keine Rede davon sein, dass ich die 



