374 Dreyfus, Wanderung der Blattluse. 



er eine bereits vorhandene richtige Bezeichnung durch eine neue fr 

 viele jetzt bekannte Flle sicher unrichtige ersetzen. 



Der Ausdruck Sexuparen" bezeichnet die mit den Geschlechts- 

 tieren Schwangeren", genau wie Lichtenstein's v Pupires u . Er 

 begreift also geflgelte wie ungeflgelte Mtter von Geschlechtstieren, 

 emigrierende wie nicht emigrierende. Thut dies auch das Wort 

 Remigrantes", das B. als gleichbedeutend hinstellt, und will er viel- 

 leicht die un geflgelten Sexuparen der Phijlloxera, die nicht 

 wandern, als Bemigrantes" bezeichnen? Er muss doch von der 

 Existenz solcher ungeflgelten Sexuparen aus Lichtenstein's, Bal- 

 biani's und meinen Arbeiten wissen. Das Vorkommen des von ihm 

 als denkbar erwhnten Falles ist aber auch hchst unwahrschein- 

 lich, nicht nur, weil er bis jetzt noch bei keiner Species beobachtet 

 worden ist, sondern weil die ungeflgelten Sexuparen nach Balbiani's 

 von mir besttigtem Ausspruche *) dem Stadium der geflgelten ent- 

 sprechen drften, und weil noch kein Fall bekannt ist, in welchem 

 geflgelte je wieder geflgelte oder die ihnen entsprechenden Sexu- 

 paren zu direkten Nachkommen hatten. 



Nicht glcklicher ist B. mit der Wahl des Wortes AUenicolae u 

 gewesen. Er bezeichnet es als den Gemmantes" Lichtenstein's 

 entsprechend. Lichtenstein bezeichnete mit seinem Worte alle 

 sich parthenogenetisch (also, wie er meinte, durch Knospung) fort- 

 pflanzenden Tiere. Dasselbe drckt meine Benennung Jungfern- 

 mtter" oder Virgines fecundae" aus. Aber werden diese alle auch 

 durch die B.'sche Benennung umfasst? Will er Rebluse, welche 

 sich mehrere Generationen hindurch auf derselben Wurzel fort- 

 pflanzen, auch Alien/colae" nennen? 



Anders verhlt es sich mit seiner Uebersetzung des Wortes Ge- 

 schlechtstiere" durch Sexuales", welche nur gebilligt werden kann, 

 da sie gestattet, etwas Abwechslung in die hufige Wiederholung 

 des Wortes Geschlechtstiere" zu bringen. Ich habe sein Wort des- 

 halb auch schon in dieser Arbeit gern gebraucht. 



Ablehnen mchte ich dagegen wieder seine neuen Zeichen: 



Ich habe absichtlich kein neues Zeichen bringen wollen, sondern 

 nur das von Witlaczil bereits fr die Aphidinen eingefhrte ^ an- 

 genommen, weil ich glaube, dass zuviele Zeichen vom Uebel sein 

 wrden. Wir drfen nicht fr die Aphidinen und Phylloxerinen allein 

 eine ganz neue Hieroglyphensprache einfhren, die solche Zoologen, 

 welche diese Familien nicht zum speziellen Studium gemacht haben, 

 erst studieren und in den Quellen nachsuchen mssten, bevor sie ver- 

 stehen, was wir geschrieben haben. Am wenigsten aber drften 

 Zeichen mit solchen minimalen Differenzen, wie sie Blochmann 

 vorschlgt, sich ntzlich erweisen. Sie wrden im Gegenteil zu end- 

 losen Irrtmern fhren; denn das kleine Pnktchen, welches nach 



1) Vergl. Zool. Anzeiger, Nr. 300, S. 95. 



