XX. - - THEORIES GENERALES. GENERALITES. K> 



Driesch (H.). Sur quelques nouvelles objeelions au vilalisme. C'est 

 une critique souvent violente contre certains contradicteurs des doctrines 

 de D. : Child, zur Strassen, Jensen.Lc reproche le plus souvent rpt est 

 que ces auteurs ne l'ont pas compris, exemple : le sens des mots systme har- 

 monique quipolentiel. Child d'ailleurs n'apporte aucun t'ait nouveau dans 

 son travail sur Tubularia. Il fait confondre D. les systmes pouvant rg 

 nrer avec les systmes quipotentiels, ce qu'il a toujours soigneusement 

 distingu. Le reproche adress D. d'avoir affirm une proportionnalit ma- 

 thmatique entre le rgnr et le rgnrant n'est pas davantage mrit; 

 il y a variation dans le mme sens. Zur Strassen attaque D. Il prtend 

 que la biologie doit tre mcaniciste, mais il se garde bien de construire un 

 systme. Jensen prtend tre physico-chimiste, mais il semble ignorer les 

 noms des Barfurth, Bateson. Loeb, etc. Il s'exprime souvent d'une manire 

 vague et ridicule et ne se rend pas compte de l'importance de certains mots. 

 C'est ainsi qu'il dclare qu'il est indiffrent que l'ontogense soit dtermine 

 par des facteurs internes ou externes, ce qui est cependant capital. D'ail- 

 leurs les phnomnes sur lesquels il veut s'appuyer sont trop loin de la 

 ralit pour qu'ils puissent servir quelque chose (goutte d'huile compare 

 une cellule, digestion artificielle de Rhumbler, etc. etc.). L'uvre deSTRECKER 

 est bien suprieure; il ne saisit pas toujours trs bien la pense de D., mais 

 celui-ci ne lui en garde pas rancune. Dubuissox. 



Strassen (O. zur). Pour la rfutation du vilalisme. C'est une r- 

 ponse Driesch. Zur Str. oppose l'hypothse vitaliste et l'hypothse mcani- 

 ciste. Il montre que l'on peut donner des explications mcanistes de faits que 

 Driesch explique par l'autre thorie. [A notre avis les deux auteurs ont rai- 

 son, maisils ont galement tort. Driesch a fait trs justement remarquer que 

 l'hypothse mcaniciste est souvent trop loin des faits pour en donner une 

 explication srieuse ; d'un autre ct on pourrait faire remarquer Driesch 

 comme le fait zur Str. que le vitalisme n'est pas clair. Il serait cependant 

 possible de concilier les deux thories comme le fait Cl. Bernard lorsqu'il 

 dit : Les tres vivants prsentent des phnomnes qui ne se retrouvent pas 

 dans la nature brute, et qui, par consquent, leur sont spciaux. Mais ces 

 phnomnes sont sous la dpendance de conditions physico-chimiques et de 

 celles-l seulement. Ce qui ne veut pas dire que l'une des thories ne 

 triomphera plus tard]. Dubuisson. 



France (R.). Aulodi/frentiation fonctionnelle et psychomorphologie. - 

 Dans la dernire livraison du vol. XXIV de ses Archives , W. Roux avait 

 donn une analyse critique des travaux de France, de K. C. Schneider, d'AD. 

 Wagner et avait cr le terme de psychomorphologie pour caractriser le 

 programme de la nouvelle Zeitschrift fur Ausbauder Entwieklungslehre . 

 Il avait notamment mis en garde devant l'emploi de principes tels que 

 l'me des cellules ( Zellenseele ) dont on ne peut contrler ni l'effet 

 ni la porte. En mme temps, il avait nettement spar les tendances en ques- 

 tion de son propre programme. Fr. assure toutefois dans la prsente note, 

 que sa mthode n'est pas moins exacte et qu'elle se sert de l'exprience au 

 mme degr que celle de Roux et des mcanistes , qui d'ailleurs reconnais 

 sent trs bien qu'il y a dans les phnomnes biologiques un reste considrable 

 inaccessible l'explication mcaniste. L'hliotropisme par exemple, selon 

 leur terminologie, constitue un effet de lumire; mais premirement les m- 

 canistes ne sauraient dire ce qu'en dernier lieu est la lumire et de plus dans 

 le cas prsent les phnomnes ne relvent mme pas des lois physico-chi- 



