XX. - - THEORIES GNRALES. GNRALITS. 187 



Tschulok (S.). Mthodologie et histoire le la thorie de. la descendance. 



L'auteur constate l'existence d'un grand nombre de points obscurs aussi 

 bien dans le contenu intrieur que dans la mtbodologie de la doctrine 

 transformiste; il en est ainsi surtout du rapport entre la thorie de la des 

 cendance et celle de la slection naturelle, autrement dit entre le fait mme 

 de l'volution et ses facteurs. On croit, par exemple, trs gnralement que 

 l'insuccs de Lamarck et le succs de Darwin ont t dus ce que ce dernier 

 a propos un facteur expliquant la marebe des phnomnes, ce que le pre 

 mier n'avait pu faire. Or, cela,Tsch. le trouve tout fait inexact, et pour le 

 montrer se propose d'tudier trois questions : 1 tablit- on justement la cause 

 de l'insuccs des prdcesseurs du Darwin? 2 l'eut-on prouver la thorie 

 de la descendance en montrant les facteurs possibles de l'volution? 3 Com- 

 ment la thorie de la descendance doit-elle et peut-elle tre tablie? 



11 y a deux mthodes d'tudier les phnomnes naturels : 1 la mthode 

 comparative, s'occupant des problmes de systmatique, de dtermination - 

 de diffrenciation des faunes et des flores dans l'espace et dans le temps, 

 c'est la biotaxie; et 2 la mthode exprimentale, tudiant les processus 

 vitaux des organismes et leurs rapports avec le monde extrieur, c'est la 

 biophysique. Quels sont les rapports entre ces deux branches de la biologie 

 et la thorie de la descendance? 



La biotaxie comprenant tous les faits de diffrenciation des espces, de 

 distribution gographique des organismes et de palontologie, doit ncesj 

 sairement aboutir au transformisme, ces faits tant inexplicables par toute 

 autre hypothse que la parent relle des espces, la seconde explication 

 possible : formation indpendante des espces l'instar des cristaux, ne 

 trouvant aucun fait son appui. Les faits de la biotaxie suffisent pour prouver 

 la descendance, et notre conviction se fait ainsi, sans avoir besoin de consi- 

 drer les rapports entre les tres vivants et leur milieu, c'est--dire les fac- 

 teurs. La preuve exprimentale n'est ici ni possible, ni ncessaire. 



La biophysique, au contraire, a pour ide centrale la correspondance entre 

 l'organe et la fonction d'une part et les conditions environnantes de l'autre, 

 c'est--dire le problme de l'adaptation. Elle est la source des tudes qui abou- 

 tissent aux grands problmes de la matire, de la force, de la forme, mais 

 elle ne peut pas prouver la thorie de la descendance, car elle a besoin pour 

 cela d'une hypothse : celle de la variabilit illimite. 



En somme, la biotaxie doit accepter le transformisme,- la question se pose 

 pour elle sous la forme d'une alternative laquelle elle donne une rponse 

 dfinie. La biophysique, elle, a devant elle une question celle de la 

 production des variations individuelles et de leur transmission aux descen- 

 dants qui admet non pas deux, mais plusieurs rponses possibles, car le 

 mme effet peut tre d plusieurs facteurs. Logiquement, la biophysique 

 est subordonne la biotaxie dans la solution du problme de la descen- 

 dance : la biotaxie prouve que les espces ont volu, mais ne dit pas com- 

 ment, la biophysique explique comment elles ont pu se dvelopper, mais ne 

 prouve pas que c'est ainsi que les choses se sont passes en ralit, ni mme 

 que l'volution a eu lieu. 



C'est un grand malentendu mthodologique que de supposer qu'en prou- 

 vant qu'une force peut avoir agi pour produire un rsultat, on prouve la 

 ralit de ce rsultat. C'est pourtant ce qu'a fait Darwin et ce que les autres 

 ont fait aprs lui. La faon dont le transformisme s'est dvelopp montre 

 que la marche historique des ides a t tout autre que les considrations 

 logiques n'auraient exig. Tsch. expose brivement cette marche historique 

 pour dire surtout que les prcurseurs de Darwin ont t soit des rationa- 



