XX. THEORIES GNRALES. - GNRALITS. 603 



en nous appuyant sur l'analyse que nous avons faite des parties, nous ne 

 devons pas oublier que c'esl le toul qui imprime leur caractre aux parties, 

 celles-ci ne ragissant que secondairement sur l'ensemble de l'organisation 

 [XIV 1 y]. Il faut donc viter do fonder une classification sur un examen 

 systmatiquement born un organe ou un groupe limit d'organes. La 

 valeur relative d'un organe, dans une classification, est en proportion de la 

 fidlit avec laquelle il a conserv' les caractres ancestraux, c'est--dire en 

 proportion de sa constance dans la srie phylogntique jXVII d], 11 fau- 

 drait se garder d'attacher une importance excessive au plan extrieur du 

 corps, car celui-ci est sujet subir des modifications profondes portant 

 jusque sur la symtrie fondamentale, soit cbez le mme individu lorsqu'il 

 intervient des mtamorphoses au cours du dveloppement, soit dans le phy- 

 lum, en raison de la vie fixe ou libre des organismes. Le mtamrisine 

 serait un caractre plus constant que la symtrie gnrale [XIV 1" a]. 

 Quant aux parties du corps, qui se modifient si profondment par l'effet du 

 genre de vie, les moins variables sont les portions centrales des organes de 

 la gnration et du systme nerveux. La forme gnrale d'un organe im- 

 porte beaucoup plus que sa structure histologique, une cellule pouvant jouer, 

 ici. le rle que plusieurs se partageront cbez un type trs voisin. Dans la 

 comparaison des organes, c'est leur bomologie qu'il faut considrer avant 

 tout [XIV 1 pj. A cet gard, l'anatomie compare n'a pas une importance 

 moindre que l'embryognie compare, l'tude des organes adultes tant 

 indispensable, puisque ceux-ci se diffrencient au cours du dveloppement. 

 P. Vignon. 



Laloy. L'volution de la vie. -- Rsum de l'histoire phylogntique des 

 tres vivants, tout pntr de tendances philosophiques complexes. D'une 

 part, l'auteur personnifie la nature en lui attribuant explicitement une acti- 

 vit tlologique : La finalit, dit-il, est la caractristique mme de la vie 

 (p. 15). 11 semble qu'outre la tendance au mieux matriel, il y ait dans la 

 nature une sorte d'esthtique (p. 230). Nous voil, semble-t-il, en plein 

 panthisme idaliste. D'autre part, les phnomnes physico-chimiques 

 et la vie elle-mme ne sont que des mouvements d'une substance 

 universelle unique qui est l'ther, et l'univers entier est u, dans sa com- 

 position comme dans ses lois. La vie elle-mme n'est qu'un mode particulier 

 de ce mouvement, c'est la combinaison ou la rsultante des mouvements in- 

 dividuels des atomes (p. 12). Reconnaissons, dans ce langage qui pa- 

 rait bien contredire le prcdent, celui du mcanisme le plus radical. Alors, 

 puisque nanmoins il existe une finalit, un sens esthtique dans la nature, 

 ce sera donc que ces mouvements mcaniques seront dirigs par une intelli- 

 gence, influant sur la rsultante des mouvements? Quand bien mme il n'y 

 aurait aucune finalit, il faudrait encore que les mouvements des particules 

 reussent une direction trangre, car une substance unique, en proie des 

 mouvements purement mcaniques, ne se spcifierait jamais d'elle-mme 

 dans les corps simples et les corps composs; jamais elle ne russirait . consti- 

 tuer un simple atome de masse constante. Au reste L. oublie qu'il est impossible 

 d'identifier l'ther des physiciens avec la matire pondrable. Voil donc le 

 monisme de l'auteur (monisme idaliste ou monisme mcaniste?) en grand 

 danger. Admettons toutefois que L. russisse loger au sein de la matire le 

 ressort cach > qu'il devine en toute substance vivante (p. 17). Il va donc 

 falloir qu'il le place, en tant que proprit immanente, dans toute matire, 

 chimique aussi bien que biologique, puisque selon lui la matire est une et 

 identique. Eh bien non! La matire vivante fait effort vers la vie... Cette 



