610 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



(tant ici que dans un article sur la direction idaliste des esprits), existe-t-il 

 un vritable finalisme chez les tres vivants, en dehors du domaine de la vo- 

 lont consciente? [On ne devrait plus formuler aujourd'hui une pareille res- 

 triction. De deux choses l'une : si les actes volontaires ont pour cause une 

 force, ici consciente, comment ne voit-on pas qu'aucune barrire ne spare 

 la vie psychique de la vie organique? Si au contraire la vie n'est qu'un en- 

 chanement de processus mcaniques lmentaires aveugles, il faudra qu'il 

 en soit de mme pour les phnomnes psychiques]. -- P. Vignon. 



Grasset. Les limites de la biologie. Les hommes de science s'effor- 

 cent souvent aujourd'hui de subordonner toutes les mthodes de recherche 

 celles qui sont usites en biologie. Et pourtant il faut distinguer, en face de 

 la biologie : 1" La physico-chimie qui en marque les limites infrieures. 

 2 La morale, science du bien obligatoire, la psychologie, l'esthtique, l'his- 

 toire, la sociologie et le droit, sciences tout fait indpendantes de la bio- 

 logie et qui lui tracent des limites latrales. 3 Enfin les mathmatiques, la 

 gomtrie et la logique, la mtaphysique, la thologie et la religion, qui lui 

 imposent des limites suprieures. videmment ces diverses sciences se per- 

 fectionnent paralllement, puisque c'est le mme esprit humain qui les con- 

 struit; mais nous ne pouvons songer les confondre et leurs mthodes diff- 

 rent autant que leurs objets. [Que cette tendance usurpatrice de la biologie 

 existe aujourd'hui, c'est ce que certains biologistes se plaisent proclamer : 

 Cf. 0. Hertwig, Ann. Biol., VI, p. 63S ; mais la lgitimit de ce monisme 

 biologique dpendra de l'ampleur de son esprit philosophique. Tout d'abord, 

 s'il s'agit du monisme physico-chimique bien connu, la critique de G. se 

 trompe d'adresse, car la biologie y devient la premire victime d'une m- 

 canique hostile tout principe d'activit, toute substance, destructive de la 

 chimie elle-mme. Mais videmment l'auteur n'a en vue que le monisme 

 hylozoste. Or, abstraction faite des thories mcanistes, cartsiennes ou 

 hylozostes, nous pensons qu'il serait dangereux, en vue de protger les 

 sciences que G. considre comme trangres la biologie, de creuser des 

 fosss autour de cette dernire, au risque d'en enrayer les progrs. Quelque 

 autonomes que restent la physique et la chimie, la biologie ne peut se con- 

 stituer sans les connatre. Nous ajouterons qu'il en est de mme pour la 

 psychologie, car un tre vivant est la fois esprit, et vie ; il suit mme de 

 l que l'univers est ncessairement esprit et force, et que la bonne cosmo- 

 logie doit son tour constituer un psycho-dynamisme. Au reste, l'auteur est 

 le premier sentir la ncessit de ces alliances entre des sciences ju- 

 melles, puisqu'il applique au vrai monisme cette parole de saint Augustin : 

 une force oriente vers l'unit . Sur ce terrain tous les esprits modernes 

 peuvent s'entendre. Mais G. reste-t-il absolument fidle au monisme phi- 

 losophique, qu'il vient de caractriser, lorsqu'il vante, en terminant, le vita- 

 lisme de Montpellier'!' Par sa formule du chacun chez soi cette doctrine 

 va prcisment l'encontre des principes rappels plus haut; elle se refuse 

 embrasser, dans des lois plus gnrales, les lois des substances physico- 

 chimiques et celle des tres organiss : elle mconnat donc la tche de la 

 biologie gnrale, qui est de rechercher les lois et les causes de la vie : ces 

 causes se trouvent videmment dans des lois cosmiques plus comprhen- 

 sives. L'auteur craint, il est vrai, que la biologie n'oublie les lois du psy- 

 chisme suprieur ; mais cette crainte est vaine, puisque la vie d'un tre, 

 sa volont et sa raison drivent ncessairement d'un seul et mme principe]. 

 P. Vignon. 



