XX. - - THEORIES GENERALES. - - GENERALITES. 611 



Cams (P.)- Le problme de la conscience. Le mot piphnomne, appli- 

 qu la conscience, est devenu la source de graves confusions. Il devrait si- 

 gnifier simplement que la conscience diffre radicalement des phnomnes 

 physico-chimiques dont le cerveau est le sige, qu'elle n'est ni un mode de 

 mouvement, ni un processus mcanique, ni une substance matrielle. Certains 

 savants, en tte desquels s'est plac Huxley, ont compromis le mot piphno- 

 mne en lui faisant dire (pie la conscience, sorte de reflet, n'influerait en rien 

 sur les phnomnes matriels ultrieurs de l'organisme; mais Hering, Wundt, 

 Ribot, Carus lui-mme, ont nergiquement rejet cette interprtation con- 

 traire aux observations les plus banales. Ce n'est pas qu'il soit ais de dfinir 

 le rle actif de la conscience : n'tant pas un mouvement, elle ne peut mou- 

 voir, elle ne peut ni tirer ni pousser, et pourtant on dirait assez justement 

 qu'elle change la forme de l'nergie. [La terminologie que poursuit C. est 

 impossible tablir dans une doctrine mcaniste o les seules sources de 

 mouvement sont elles-mmes des mouvements, si bien qu'on ne pourrait son- 

 ger y changer ht forme de l'nergie; o une substance n'agit sur une autre 

 qu'en la poussant par un choc. Plaons-nous, au contraire, dans la doctrine 

 dynamiste : la conscience devient une proprit, caractrisant, dans certaines 

 conditions, une substance biologique qui n'a pas besoin d'elle pour tre active; 

 ce n'est pas une force, c'est la qualit d'une force ; elle ne modifie pas la 

 quantit d'nergie que possde la force, mais elle influe essentiellement sur 

 la manire dont cette force va consommer son nergie. L'tre vivant n'est 

 conscient que d'une faible partie des travaux qu'il excute; il n'en accomplit 

 pas moins sa tche inconsciente avec harmonie, sans qu'il soit d'ailleurs pos- 

 sible de tracer une limite fixe entre le conscient et l'inconscient]. Rpon- 

 dant certaines critiques de S. Minot, C. insiste sur la signification qu'il y a 

 lieu d'attribuer un autre mot litigieux, celui de monisme. Selon lui le vrai 

 monisme n'est pas une doctrine philosophique dtermine : il y a sans doute 

 des monistes qui se proclament spiritualistes, dynamistes, matrialistes, 

 agnostiques. Mais le monisme scientifique dsigne une mthode de travail ; ce 

 mot caractrise l'tat d'esprit du savant qui cherche dans une vrit suprieure 

 la solution des obscurits et des contradictions que laissent subsister les 

 sciences particulires; il indique que toutes les lois sont subordonnes une 

 grande loi, formant ainsi un systme harmonique. Minot ayant accus le mo- 

 nisme d'ignorer l'ide de Dieu, C. lui rpond en invoquant le principe omni- 

 prsent de Tordre qui rgne dans le cosmos, source ultime de toute pense 

 raisonnable, ralit profonde de toute existence actuelle ou potentielle. 

 P. Vignon. 



Mares. Le principe de l'nergie et le point de vue nergtique en physio- 

 logie. C'tait, tout d'abord, en vertu des principes logiques de substance et 

 de causalit que R. Mayer adhrait, en physique, la loi de la conservation 

 de l'nergie et lui soumettait le monde vivant. Quant aux tentatives, faites 

 par Mayer ou par d'autres, pour donner au principe de l'nergie un fonde- 

 ment biologique exprimental, elles sont condamnes : le principe de l'ner- 

 gie n'est applicable qu' un systme clos, tandis (pie l'nergie totale d'un tre 

 vivant varie, et d'une quantit inconnue, au cours d'une exprience (p. 338). 

 [Les transformations d'nergie rsultant des changes chimiques qui s'effec- 

 tuent d'une faon ininterrompue avec le milieu intrieur chappent toute 

 mesure]. En biologie, la loi de conservation de l'nergie ne repose donc que 

 sur des fondements logiques. Comme telle, elle a suffi pour ruiner ce vita- 

 lisme vieilli, o la force vitale apportait l'organisme une nergie puise ail- 

 leurs que dans le monde ambiant. A ce vitalisme antiscientifique s'est, il est 



