DE HISTORIA NATURAL. 139 



duda, tener delante el mismo animal que habian descrito Seba y 

 Robinson, y de aqui que citase a estas autoridades y diese la isla 

 de Geilan como p&tria de la especie, ignorando probablemente su 

 verdadera procedencia. 



Pero si al lori perezoso hay que seg'uirle llamando Nycticebus 

 tardigradus, al lori flaco no se le puede conservar el nombre de 

 Loris gracilis, establecido por Geoffroy en 1796 (1), porque diez 

 y seis arios antes, 6 sea en 1780, Zimmermann le habia llamado 

 Lemur lori (2) y, por consiguiente, Loris lori es la denomination 

 que debe prevalecer. 



En esta especie ha reconocido Lydekker dos razas geograficas, 

 una de la India, que el considera como el Loris <igracilis tipico, 

 y otra de Geilan, que propone llamar L. gracilis zeylanicus (3). 

 Bsloy conforme con esta separation, pero no con esta manera de 

 uombrar las razas 6 subespecies. En efecto, aparte de que el uom- 

 bre zeylanicus no es nuevo, pues ya Fischer llamo ceylonicus al 

 mismo animal en 178 r t (4), es evidente que cuando una especie 

 se divide en razas locales 6 subespecies, debe considerarse como 

 raza tipica a la mas antiguamente conocida, es decir, a la que 

 existe en la localidad primeramente atribuida a la especie. El 

 mismo Lydekker lo ha hecho asi al determinar las razas de la 

 jirafa y del elefante africano. En el caso presenle, vemos que to- 

 das las primeras descripciones del lori delgado se refieren aejem- 

 plares de Geilan, y por consiguiente es la forma ceilanesa la que 

 debemos mirar como Loris lori tipico, en tanto que a la raza In- 

 dia, de pelaje gris, podemos llamarla L. lori lydekkerianus, con 

 lo que siempre se recordara que Lydekker ha sido el primero en 

 serialar los caracteres que separan a ambas snbespecies. 



(1) Magasin Ency eloped iqite, 1~9G, p. 48. 



(2) Geogr. Gesch., IT, 1~80, p. 211. 

 <3) Lydekker, I. c , 1904. p. 346. 

 (4) Anat. des Makis, 1784, p. 28. 



