I. CELLULE. 9 



cette bauclie est creuse (S. 1900, KoiiL 1892) (nvraxe et rtine des 

 Cyclostomes) . 



B. Ponts, rseaux cellulaires, symplasmes compacts dans les organes pari- 

 taux des Vertbrs. Ces ponts, rseaux et symplasmes forment chez les 

 Vertbrs infrieurs un tissu comparable au corps vitr des yeux latraux 

 (S. 1893-1899, 1905, Dendy 1907 et plus anciennement Ahlborn 1883, 

 Levoig 1896). 11 en est ainsi chez les Cyclostomes, les Slaciens et les Tlos- 

 tens, et chez les Reptiles (Novikoff i'.)10, Dendv 1910). Ces ponts, rseaux 

 et symplasmes peuvent tre ensuite plus ou moins abondamment cellu- 

 lariss. 



C. Corps vitr de quelques Invertbrs. 11 s'agit ici aussi de ponts cellu- 

 laires unissant les cellules rtiniennes ou mme d'une masse protoplasmique 

 compacte extracellulaire rpandue dans la cavit oculaire. 



D. Filament de Reissner de Vaxe crbro-mdullaire des Vertbrs. 

 D'aprs les recherches de Dendy (1902, 11109) et de NiciiOLS (1912) il nait 

 de cellules pendymaires situes au niveau de la commissure du cerveau 

 et reprsente pour S. le protoplasma extracellulaire ou exostroma de ces 

 cellules. 



E. Otosoma des Vertbrs, cupula terminalis, membrana tectoria. Toutes 

 ces formations, d'aprs S., rentreraient dans la mme catgorie. 



III. Prolongements cellulaires en gnral, cils, fouets, etc. Pdoncules des 

 Protozoaires. C'est par une gnralisation vraiment abusive que l'auteur 

 range ici ces formations, en traitant le protoplasme extracellulaire. 



IV. Rseaux nerveux, fibres nerveuses, neuroj/ilm.es, neurochordes. Tout 

 aussi excessive paratra la prtention de vouloir faire rentrer dans la mme 

 catgorie gnrale ces diverses formations nerveuses, en les qualifiant de 

 protoplasma extracellulaire et les plaant ct dumsostroma et du msen- 

 chyme. A. Prenant. 



Bethe (Albrecht). Des structures intercellulaires peuvent-elles dter- 

 miner la forme cellulaire? C'est une rponse une criti([ue que Koltzoff 

 (l'J12) avait adresse une critique antrieure que B. (1911) avait faite des 

 causes invoques par Koltzoff pour expliquer la forme cellulaire. Ces cri- 

 tiques de B. ne portaient pas sur les structures superficielles, dont l'action 

 modelante est indniable. Elles visaient uniquement les structures internes. 

 Point n'est besoin, pour rendre compte des changements de forme d'un 

 fouet de Mastigelta ou d'un pseudopode filiforme, de supposer l'existence 

 d'un axe plus solide dans ce fouet ou dans ce pseudopode. Dans la fibre 

 nerveuse les neurofibrilles ne sont pas non plus des fibrilles squelettiques 

 de soutien. L'hypothse de Koltzoff, inspire par l'analyse mathmatique, 

 applique aux neurofibrilles, aurait pour consquence que la rsistance des 

 neurofibrilles la flexion serait plus grande que celle de l'acier et que le 

 coefficient d'lasticit de ces fibrilles dpasserait mille fois celui de l'acier. 

 D'ailleurs Koltzoff confond, quand il compare cet gard le tendon et les 

 neurofibrilles, deux coefficients diffrents, qui correspondent la rsistance 

 la traction et la rsistance la pression ou la flexion. Les diffrences 

 locales de tension superficielle entre le protoplasma et l'eau ont dtermin 

 la formation d'un pseudopode, qu'une chute de la valeur de cette tension 

 suffit maintenir tendu sans qu'il soit besoin de faire intervenir une 

 tige axiale de soutien, plus nuisible qu'utile. A Koltzoff lui reprochant 

 d'avoir donn une valeur trop leve la tension superficielle entre le pro- 

 toplasma et l'eau, B. rpond par les chiffres de Czapk. Au reproche d'avoir 

 admis que cette valeur est peu prs la mme pour toutes les cellules, il 



