r,GO L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



se fait toujours sentir pour un corps, que ce corps soit en plomb, en pierre 

 ou en bois. Pour qu'il y ait vritablement l une ide vitaliste, il faudrait 

 montrer que, dans les corps vivants, les mmes combinaisons peuvent 

 donner des rsultats diffrents. Mais si on constate simplement que, dans 

 certaines configurations des corps vivants, les particules se meuvent diff-' 

 remment de ce qui a t dj tudi en mcanique, cela signifiera sim- 

 plement qu'on n'a pas encore expriment ce qui se passe dans toutes les 

 configurations 2" Ici se classent les vritables thories vitalistes, admet- 

 tant comme facteur c non perceptible la conscience, le but atteindre, 

 l'entlcbie ou une autre entit. Le type de ces systmes est celui de Driescm : 

 J. montre l'volution de la pense de cet auteur vers sa forme actuelle qui 

 est celle laquelle doivent logiquement aboutir toutes les thories vitalistes. 



La conclusion de cet expos critique est que les vitalistes n'ont jamais 

 prouv l'existence de l'agent non perceptible en question et qu'il n'arri- 

 vera jamais, en ralit, que deux systmes identiques en ce qui concerne 

 les facteurs . perceptibles agissent diffremment. 



Personnellement, J. adhre la conception B, faussement dsigne par 

 les auteurs comme vitaliste. Il admet (avec Lovfjoy,Spaulding) qu'il n'existe 

 pas entre la biologie et les autres sciences un foss plus profond que celui 

 entre les diffrentes sciences s'occupant de la nature non vivante. La con- 

 ception mcaniste est, d'aprs lui, insuffisante pour expliquer les phno- 

 mnes vitaux, mais elle est de mme insuffisante pour expliquer la nature en 

 gnral. 11 rejette donc le nom de vitaliste et dsigne ses conceptions par 

 le nom d' nergtique ou temporalistes . M. Goldsmith. 



c) Jennings (H. S.). La .science moderne et les illusions du professeur 

 Bergson. Le titre de cet article est celui du livre de Huoii S. R. Elliot, 

 que J. expose et critique. Il admet le fond de la plupart des reproches 

 faits par l'auteur de ce volume au systme de Bergson, mais signale en 

 mme temps les mrites de l'esprit critique de ce dernier et aussi un certain 

 ct potique de ses conceptions. A son critique, il reproche un trop grand 

 dogmatisme dans sa conception mcanique de l'univers et la faon trop 

 logique et trop terre--terre dont il interprte les ides de Bergson qu'il ne 

 faut jamais, dit J., comprendre trop la lettre. J. ne partage pas la concep- 

 tion bergsonienne du rle du temps , mais croit possible d'admettre , sans 

 ])Ourcela sortir de la mthode scientifique, que l'tude des seules conditions 

 prsentes est insuffisante pour prdire l'avenir, de nouvelles conditions, im- 

 prvues, pouvant surgir. Enfin, il reproche Elliot d'avoir nglig les ides, 

 qui lui paraissent trs intressantes, de Bergson sur les limites de la re- 

 cherclie scientifitjue. M. Goldsmith. 



Le-win (Robert). La pense dans les sciences naturelles. L'ide direc- 

 trice de cet article est que la mthode inductive, l'tude des faits, l'expri- 

 mentation n'ont rendu que peu de services la science, dont tous les pro- 

 grs sont dus au ti'avail crateur d'une ide prconue. L'auteur parle de 

 FhanX'IS Bacon dont le Novum Org/inoti est devenu le fondement apparent 

 de la nouvelle science sans que son auteur ait t en ralit l'inspirateur de 

 grandes dcouvertes, de Roger Bacon qui l'intuition seule a permis de pr- 

 dire les grandes dcouvertes teclmiques de notre poque, de Schopenhauer, 

 enfin de BiiciiNEii, des matrialistes et des darwiniens tels que Haeckel qui 

 paraissent L. tre de bons exemples des erremcMits qui peuvent rsulter 

 de la confiance exclusive dans les faits et l'exprimentation. Enfin, il cri- 

 tique la terminologie de la biomcanique th; Rou.\ et les ides sur la bio- 



