Nr. Ki. 



Niiturvvisscnsrliaftlielie Woclicnsehrift. 



159 



Arbeiten, welche fr das ^i;-eiiaue Stiidiuni des Aufbaues 

 der Organe f;-rundlei;-cnd waren, keiner besonderen Wrdi- 

 g'unj;-, da ihre edeutung- in weiten Kreisen anerlvannt ist. 

 Wenn man auch zugiebt, dass die Ziele, welche Ngeli 

 selbst \orsch\vel)ten, fr die l'haneroganien nicht natur- 

 geniss und darum nicht erreichl)ar sind, s(i haben dafr 

 die auf Algen, Muscineen und (iefsskryptdganien bezg- 

 lichen Wachsthunisgeschichten wichtige und bleibende Er- 

 gebnisse geliefert. 



3. Bezglich der Abstammungsichic lege icli hier 

 nanicntlicli auf dic.jenigen Thatsaclu'u und Kriirterungen 

 Gcwiciit, welche die Tragweite der natriiciim Auswahl 

 betreti'en, und zwar aus dem Grunde, weil sie meines 

 Erachtens den zwingenden Beweis erbringen, dass die 

 Darwin'sche Selectionstheorie fr die Entstehung neuer 

 Formen keine befriedigende I^sung gewln-t. 



4. Was sddann die Tlicin-ie der (lhrung anbelangt, 

 s(i liietet sie jedenfalls einen beachtenswertlu'n und scharf- 

 sinnig durcligefhrten Versuch, im Gegensatz zu den ])is- 

 herigen Auffassungen die moleculareu Bewegungen als 

 wirksames Agens hinzustellen. 



5. Ueber das Eingreifen Ngeli's in ilie Bacterieu- 

 frage scheinen die Ansichten nocli wenig .ibgcklrt zu 

 sein, denn gerade l)er diesen l'unkt enthielten die in 

 jngster Zeit erschienenen Nacln'ufe zum Theil Aeusserungen, 

 deren Einseitigkeit jedem auch nur einigerniaassen Einge- 

 weihten auffallen musste. 



Es ist hier vor Allem zu betonen, dass Ngeli der 

 Erste war, welcher neben der nuirplKilogischen auch die 

 physikalische Seite des Infectionsprocesses in Betracht 

 gezogen und in dieser Richtung anregend und erfolgreich 

 gewirkt hat. Fr botanische Kreise, welche mit den 

 neueren Forschungen auf dem Gebiete der Bactcriologie 

 nicht nher vertraut sind, drfte es einiges Interesse ge- 

 whren, hierber dasUrthcil eines Facinnannes, des Dr. med. 

 H. Buchni'r (eines Schlers von Ngeli) zu vernehmen. 

 Derselbe spricht sich folgendermaassen aus: Ngeli legte 

 sich zum ersten Male die Frage vor, warum ein inficirter 

 Organismus nicht jedesmal erliegt, nachdem doch die 

 Vermehrungsfhigkeit der Spaltpilze eine unbegrenzte ist. 

 Er kam zu der Erkenntuiss, dass die Theile des Or- 

 ganisnuis dem Infectionserreger gegenber einen gewissen, 

 in verschiedenen Fllen verschiedenen ^^'iderstand ent- 

 gegensetzten, er bezeichnete das Verhltniss als einen 

 Coucurrenzkampf" zwischen den infieirenden Pilzen und 



den Lebenskrften Auf den Reiz, den die 



Vegetation der Sjialtjiilze im menschlichen Organismus 

 hervorruft, folgt nach ihm eine Reaction, vvelclie die nor- 

 male chemisciie Beschatfenheit der Sfte wieder herzu- 

 stellen sucht. Das waren in der That grundlegende 

 Ideen fr eine Theorie der Infectionskrankheiten, deren 

 innere Berechtigung grsstentheils durch die seitdem er- 

 folgten thatschlichen Erndttelungen glnzend erwiesen 

 wurde". 



An einer anderen Stelle sagt derselbe Autor: Zwar 

 ist es unbestreitbar, dass Ngeli's theoretische Ideen be- 

 zglich der Speciesfrage bei den Spaltpilzen, die er bri- 

 gens selbst nur als Hypothesen bezeichnete, ber das 

 richtige Ziel hinausgingen; andrerseits aber lsst sich eben- 

 falls nicht leugnen, dass Ngeli gerade in Bezug auf phy- 

 siologische Fragen sehr wichtige Dinge und Verhltnisse 

 mit Klarheit V(n-aussah. Dahin gehrt namentlich eben 

 jene Vernderlichkeit der Virulenz, die zuerst in seinem 

 Laboratorium beim Milzbrandbacillus nachgewiesen wurde, 

 whrend sie Pasteur zwei Jahre spter bei der Hhner- 

 cholera entdeckt und zu seinen spter so wichtig ge- 

 wordenen Schutzimpfungen verwerthet hat. Die Bedeutung 

 dieser Thatsuehen glaubte man lange Zeit, unter dem 

 Eindrucke von Koch's Widerspruch, auf Einzelflle be- 



schrnken zu mssen. Erst die zahlreicheren Erfahrungen, 

 zu denen fast jeder der neu entdeckten Krankheitserreger 

 Anlass gab, in Verbindung mit der tiefer gewordenen 

 physi(dogisch-))athologischen Auffassung, wie sie durch die 

 Arbeiten von Baumgarten, Bibbert u. A. ihren Ausdruck 

 erhielt, Hessen die universelle Wichtigkeif dieser Verhlt- 

 nisse in ihrer \(>lleu Klarheit hervortreten." 



lieber den Zeitbegriff. Dass eine metaphysische 

 Zergliederung des Zeitbegriffes zu Widersprchen fhrt, 

 drfte hinreichend nicht nur dem Philosophen, sondern 

 auch dem Naturforseher bekannt sein, der in mehr 

 dogmatischer Weise als der Philosoph in der Zeit nicht 

 nur den unvernderlichen Maassstab der Beurtheilung aller 

 Phnomene erblickt, sondern auch der Zeit unbedingte 

 Realitt fr seine Zwecke einrumen rauss. So verlangt 

 denn das Gesetz von der Erhaltung der Kraft, dass die 

 Kraftgrsse der Wirkung gleich der ihrer Ursache ist. 

 Aber was ist Ursache, was ist Wirkung? Wir wollen uns 

 so scharf wie mglieh fassen und Ursache und Wirkung 

 als abgeschlossene Zustnde der Dinge erklren, von 

 denen der erstere den letzteren unmittelbar bedingt. 



Hieraus folgt: dass die Gegen\vart die Ursache der 

 nchsten Zukunft ist, wie sie ihrerseits die AVirkung der 

 jngsten Vergangenheit ist. Die Reihe der verflossenen 

 Gegenwarten und die der kommenden bildet so den das 

 Sein der Dinge in sich schliessenden Zeitstrom; ohne 

 Gegenwart kein Sein, ohne Gegenwart keine Ursache und 

 Wirkung. Aber wie gross ist denn das Zeitelement, 

 welches wir Gegenwart nennen, das der ganzen Zeit als 

 Einheit zu Grunde liegt? Denken wir es uns als eine 

 ausdebnungslose Zeitgrsse, wie es zunchst den 

 Schein hat, so gerathen wir in Verlegenheit uns vor- 

 zustellen, wie alsdann aus einer Summe von Gegenwarten, 

 und wre sie auch noch so gross, sich die ausgedehnte 

 Zeit zusammensetzen soll, da aus etwas absolut Aus- 

 dehnungslosem, welche Operationen man auch mit dem- 

 selben vornehmen mag, nie etwas Ausgedehntes wie 

 der Zeitf luss rcsultiren kann. Wir stossen hier auf dieselbe 

 Schwierigkeit, besser gesagt, auf dieselbe Unmglichkeit 

 einzusehen, wie aus dem Euklidischen Punkte wirkliche 

 dimensionale Raumgebilde entstehen sollen. 



Denken wir uns die Gegenwart, das Jetzt, hingegen 

 als eine Zeitgrsse, mge sie auch unendlich klein sein, 

 so mssen wir zugeben, dass in ihr eine Vernderung 

 der Dinge resp. der Erscheinungen Platz greifen kann, 

 womit sie das der Gegenwart zugemessene Maass ber- 

 schreiten wrde. Weil nun eine andere Auffassung als 

 die beiden angefhrten Anschauungen von der Gegenwart 

 fr unser Denken ausgeschlossen ist, so mssen wir zu- 

 geben, dass wir in Betreff der Gegenwart, also auch der 

 gesammten Zeit, auf Widersprche stossen, die unser 

 logisches Denken nicht zu beseitigen vermag, da gerade 

 dieses uns diese Widersprche aufdeckte und sie um so 

 greller erscheinen lsst, je schrfer wir ihnen nachsinnen. 



Die Annahme, dass diese Widersprche nicht in dem 

 Wesen der Dinge liegen, sondern in der Organisation 

 unseres Geistes begrndet sind, ist ein unabweisbares 

 Postulat unseres Denkens, wenngleich Hegel sich so weit 

 verirren konnte, auf dem Widerspruch als Welt- 

 princip ein philosophisches Lehrgebude aufbauen zu 

 wollen. Indem aber diese Widersprche unmglich in 

 den Dingen als solchen motivirt sein knnen und es fr 

 den Forscher demthigend ist, einrumen zu mssen, dass 

 unsere geistige Beschaffenheit uns von der widerspruchs- 

 freien Erkenntniss der Dinge ausschliesst, so nehmen wir 

 immer wieder die Sisyphusarbeit auf: die Antinomiecn zu 

 beseitigen. Das in Aussieht genommene Ziel wird zwar 



