408 



Naturwisseuschaftlicbe Wocliensclirift. 



Nr. 40. 



Vorsclilge zur Ersiiziiiis der Lois de la iiomeii- 

 clature botaiiiqne". Seit Linne ist es das unausge- 

 setzte Bestreben der Botaniker gewesen, eine cinlicitliche 

 Nomenclatur zu schaffen, und dies Bcstrel)en ist wegen 

 der zu erzielenden leieliteren Verstiindignng durchaus ge- 

 rechtfertigt. Wir verhehlen uns keineswegs, dass einzelne 

 Differenzen stets bestehen bleiben werden, da das Urtheil 

 ber die sich bietenden Fragen zu sehr von dem suh- 

 jectiven Ermessen abhngig ist. Wir hoffen aber von einer 

 albnhlich fortschreitenden Eeform die wesentlichste Fr- 

 derung der Angelegenheit. l'>ei der durch das Erscheinen 

 von 0. Kuntze's Eevisio entstandenen Unsicherheit wird 

 es nothwendig sein, noch einmal zu einigen der bisher 

 aufgestellten Regeln (Lois de la nomenclature) Stellung 

 zu nehmen. Nach reiflicher Ueberlcguug glaul)en wir 

 folgende vier Stze, welche sicli nur auf die Gattungen 

 beziehen, vorschlagen zu sollen. 



I. Als Ausgangspunkt fr die Prioritt der Gat- 

 tungsnamen gilt das Jahr 1752; fr die Species- 

 namen 1753. 

 II. Nomina nuda und seminuda sind zu verwerfen. 

 Ab))ildungen und Exsiccaten oline Diagnose ))e- 

 grnden nicht das Priorittsrecht einer Gattung. 



III. Aehnlich klingende Gattungsnamen sind bei- 

 zubehalten, auch wenn sie sich nur in der En- 

 dung (wre es auch nur durch einen Buch- 

 staben) unterscheiden. 



IV. Die Namen der naclifolgenden grossen oder 

 allgemein bekannten (iattungen*) sind zu con- 

 serviren, ol)gleich sie den strengsten Regeln 

 der Prioritt nach zu verwerfen wren, zumal 

 bei manchen eine Abnderung der bis jetzt ge- 

 bruchlichen Namen keineswegs vllig zweifel- 

 los begrndet ist. 



Motive ad I. Bisher wurde nach dem Vorschlage von 

 Alph. de CandoUe das Jahr 1737 als Ausgangspunkt fr 

 das Priorittsrecht der Gattungen fast allgemein anerkannt. 

 Wir glauben aber betonen zu mssen, dass der Ilaupt- 

 wendepunkt der alten zur neuen Botanik, die Einfhrung 

 der binren Nomenclatur, nicht liloss als Ausgangspunkt 

 der Art-, sondern auch der Gattungsprioritt festzuhalten 

 ist. Deshalb schlagen wir, nachdem wir uns mit Alph. 

 de Candolle ins Einvernehmen gesetzt haben, das Jahr 

 1753 bezw. 1752 vor: das Datum der Herausgabe der 

 Species plantarum ed. I. (1753) mit der zuletzt vor diesem 

 Datum erschienenen, die grosse Mehrzahl der von Linne 

 in die Species aufgenommenen Gattungen enthaltenden 

 IV. Ausgabe der Genera plantarum (1752). Wir meinen, 

 dass Limie vor diesem Zeitpunkte kaum eine wesentlich 

 andere Bedeutung beanspruchen kann als Rivinus, Tourne- 

 fort u. a.; diese haben sogar oft die Gattungen schrfer 

 zn fassen und genauer zu sondern verstanden als er. 



Ad II. Hier handelt es sieh vor allem um die Frage, 

 ob diejenigen Gattungen, von welchen eine oder mehrere 

 Arten durch Citate oder Abbildungen kenntlich gemacht, 

 die aber nicht diagnosticirt worden sind, wirklich zu recht 

 bestehen sollen oder nicht (nomina seminuda). Es ist 

 offenbar, dass eine gute Abbildung zum Erkennen einer 

 bestimmten Art tauglich ist, und dass mithin die Prioritt 

 dieser Art von dem Datum der Publieation einer Tafel 

 an gerechnet werden kann. Anders ist es mit der Gat- 

 tung: die Tafel bringt zwar unter Umstnden alle Cha- 

 raktere der Gattung selbstverstndlich zur Darstellung, 

 aber sie vermag nicht diejenigen Merkmale hervorzuheben, 

 welche das Wesen derselben ausmachen, sie kann also 



nicht jene ]5eschrnkung in der Wahl der Charaktere 

 geben, durch die erst die Gattung gegen die benachbarten 

 verwandten al)gegrenzt wird. Dasselbe gilt in noch 

 hherem Grade von getrockneten Exemplaren, die eine 

 neue Gattung reprsentiren sollen. Eine Gattung crwirl)t 

 also nur durch eine Diagnose das Recht der Prioritt. 

 Demgemss werden folgende Bcher ausgeschlossen: 

 Rumphius, Herbarium Amboinense (1741 1755), Burmann, 

 Flora Indica (176S), Patrick Browne, Ilistory of Jamaica 

 (1756), Lamarck, Illustr. des gcnres z. Tb. un<l hnliche. 



Ad III. Wir halten demgemss fr richtig, dass 

 Adeuia neben Adenium, Acnista neben Aenistus, Alectra 

 neben Aleetryon, Apios neben Apium, Atropa neben 

 Atropis, Bclis, Bellis neben Bellium, Calopogon neben 

 Calopogonium, Chlora*) neben Chloraea und Chloris, 

 Dactylis neben Dactylns, Danae neben Danais, Drimys 

 neben Drimia, (ialax neben Galaxia und Galaetia, Glechoma 

 neljcn (ilechon, Glyphaea neben Glyphia und Glyphis, 

 Hydrothrix nelien Hydrotriche, Iria neben Iris, Micranthus 

 neben Micranthenm, Microtea neben Microtus, Molinaea 

 ue])ei) Molinia, Platystemma neben Platystemon, Podanthes 

 neben Podanthum und Podanthus, Rubia und Rubus, Sil- 

 vaea neben Silvia, Stenosiphon neben Stenosiphonium be- 

 stehen knnen, weil sie sich gengend unterscheiden. 

 Allerdings mchte es empfehlenswerth sein, fr die Zu- 

 kunft die Bildung neuer Namen zu vermeiden, welche 

 vorhandenen so hnlich klingen, wie die angefhrten Bei- 

 spiele. Ist dagegen nur eine differente Schreibweise vor- 

 liegend, wie z. 1>. Tetraclis und Tetracleis, Oxythece und 

 Oxytheca, Epidendron und Epidendrum, Oxycoccos und 

 Oxycoccus, Peltostema und Peltistema, Asterostema und 

 Astrostema, Asterocarpus und Astrocarpus, Hoppca und 

 Hoppia, so wird man den jngeren oder den unrichtig 

 gebildeten Namen fallen lassen. 



Ad IV. Der (ledanke, welcher zur Anerkennung von 

 Priorittsrechten fhrte, war der Wunsch, eine stabile 

 Nomenclatur zu schaffen. Hat sich nun herausgestellt, 

 dass wir durch die rckhaltlose und unbedingte Einhaltung 

 des Princips gerade von dem Gegentheil dessen bedroht 

 werden, was wir erstrebten, so steht der Gesammtheit, 

 welche sich jene Regeln gewissermaassen zum Gesetze 

 erholten hatte, unbedingt das Recht zu, das (iesetz zu 

 emendiren. Deshalb nennen wir eine Reihe von Gattungen,**) 

 die ein allgemeineres, nicht bloss streng fachwissenschaft- 

 liches Interesse haben, und meinen, dass die Namen der- 

 selben beizul)chalten seien, um zu verhindern, dass durch 

 die Umbcnennung vieler Pflanzen eine wenig erspriessliche 

 Confusion hervorgerufen wird. 



P. Ascherson. A. H. Iknkhout. R. Beyer. K. Bolle. 

 R. Bttner. U. Dammer. A. Engler. B. Frank. A. Garcke. 

 E. Gilg. M. Gurke. P. Hennings. G. Hieronymus. 0. Hoff- 

 mann." L. Kny. E. Kochne. G. Krabbe. F. Krnzlin. 

 L. Krug. M. Kuhn. G. Lindau. E. Loew. P. Magnus. 

 C. Mller. F. Niedenzu. F. Pax. N. Pringsheim. H. Potonie. 

 0. Reinhardt. R. Ruthe. K. Schumann. G. Schwcinfurth. 

 S. Schwendener. P. Taubert. I. Urban. G. Volkeus. 

 0. Warburg. A. Winkler. L. Wittmack. E. Wuuschmann. 



*) Wir haben die 81 Namen umfassende Liste hier wegge- 

 lassen. Red. 



Die Gletscher des Moiit St. Elias. Im Mrz- 

 hefte des American Journal of Science" beschreibt Mr. 

 Israel C. Russeis die Ergebnisse der Expeditionen von 

 1890 und 1891 nach dem St. Eliasberge. Das Glctscher- 

 system jenes Gebietes bietet dessen interessantesten Zug 

 dar. Die Schneegrenze liegt in einer Hhe von etwa 



*) Allerdings ist Chlora L. (1767) jnger als Blackstonia 

 Huds. (1762). 



**) In der weggelassenen Liste. 



Red. 



