Nr. 5. 



1300. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XXIV. Jahrg. 57 



In Fig. 2 sind die Unterkiefer eines rezenten 

 Europäers und eines afrikanischen Negers, in Fig. •'! 

 die von anthropoiden Affen mit dem Unterkiefer des 

 Homo Heidelbergensis zusammen auf die „Post- 

 molarvertikale" eingestellt, die die Hinterfläche des 

 dritten Molaren tangiert. In einem dritten Profil- 

 diagramm hat Verf. den Unterkiefer von Mauer mit 

 dem 'eines Australiers und eines Dajak (Borneo) zu- 

 sammengestellt. Einen weiteren Vergleich zieht er 

 dann mit den übrigen Diluvialfunden von La Naulette, 

 Spy, Krapina und Ochos. Keiner von diesen weist. 

 wie Verf. darlegt, so viele primitive Merkmale auf wie 

 der Schädel von Mauer. Am nächsten kommt ihm 

 noch der Unterkiefer Spy I. Aber dieser büßt seinen 

 Ruf enormer Mächtigkeit neben dem Heidelberger 

 Fossil ein: er zeigt nicht das Mißverhältnis zwischen 

 Zähnen und Kiefer, das bei diesem hervortritt. 

 Hierzu treten andere Unterschiede, die den Homo 

 Heidelbergensis als eine ältere Form im Verhältnis zu 

 dem Menschen von Spy erscheinen lassen, z. B. die 

 Andeutung eines Kinns bei letzterem. Gemeinsam ist 

 den Unterkiefern von Mauer. Spy und Krapina der 

 Besitz einer Incisura submentalis. In deren Aus- 

 bildung nähert sich Krapina H unserem Fossil mehr 

 als Spy I. Die individuellen Variationen von Krapina 

 weisen nach Verf. auf einen Ausgangszustand hin, der 

 dem Heidelberger Fossil ganz nahe gestanden hat. 



Das Endergebnis der Untersuchung faßt Herr 

 Schoetensack in folgende Sätze zusammen: 



„Die Mandibula des Homo Heidelbergensis läßt 

 den Urzustand erkennen, welcher dem gemeinsamen 

 Vorfahren der Menschheit und der Menschenaffen 

 zukam. Dieser Fund bedeutet den weitesten Vorstoß 

 abwärts in die Morphogenese des Menschenskeletts, 

 den wir bis heute zu verzeichnen haben. — An- 

 genommen, es würde ein geologisch noch älterer Unter- 

 kiefer aus der Vorfahrenlinie des Menschen gefunden, 

 so stände nicht zu erwarten, daß er viel anders aus- 

 sehen würde als unser Fossil, das uns bereits bis zu 

 jener Grenze führt, wo es spezieller l'.eweise bedarf 

 (wie liier des Gebisses), um die Zugehörigkeit zum 

 Menschen darzutun. Noch weiter abwärts kämen wir 

 zu dem gemeinsamen Ahnen sämtlicher Primaten. 

 Solch einem Unterkiefer würden wir die Vorfahren- 

 schaft zum heutigen Menschen wohl kaum noch an- 

 sehen können; seine Beziehung zu unserem Fnssil 

 würde aber bestimmt erkennbar sein. Das geht hervor 

 aus den Annäherungen, welche die Unterkiefer niederer 

 Affen und rezenter wie fossiler Halbaffen bald in 

 diesem, bald in jenem Punkte zu ihm aufweisen. Be- 

 sonders der Kanins mandibulae ist in dieser Hinsicht 

 sehr lehrreich. Als Beispiele seien herausgegriffen : 

 die Ähnlichkeit des Processus coronoideus und der 

 flachen Incisura semilunaris hei Cynocephalus , die 

 Andeutung einer Incisura snbeoronoidea bei Mycetes, 

 die l'.reite der Aste bei fossilen Lemuriden." F. M. 



R. Prein: Über den Einfluß mechanischer 



Hemmungen auf die histologische Ent- 

 wickelung der Wurzeln. '■'•'■', Seiten. (Inaug.- 

 Dissertatiou, Bonn 19u8.) 

 Im vorigen Jahre hat Wildt gezeigt, daß sieb der 

 anatomische Bau der Wurzel durch mechanische Kräfte 

 in weitgehendem Maße beeinflussen läßt (vgl. Krisch. 

 1007. XXII, 287). Kr setzte die Wurzeln hauptsäch- 

 lich Zugkräften aus: Versuche mit Druckkräften 

 wurden nur wenige angestellt. Die vorliegende Arbeit, 

 die wie die von Wildt unter Leitung des verstorbenen 

 F. Xoll entstanden ist. stellt eine Fortsetzung bzw. 

 Ergänzung jener Untersuchungen dar. Sie beant- 

 wortet die Frage, in welcher Weise äußerer Druck 

 auf die histologische Entwickelung der Wurzeln ein- 

 wirkt. 



Den Versuchen lag der Gedanke zugrunde, das 

 Dickenwachstum der Wurzeln durch Widerlager zu 

 hemmen. Die Hemmung erfolgte entweder auf zwei 

 gegenüberliegenden Seiten oder allseitig oder nur auf 

 einer Seite. Um die Wurzeln auf zwei Seiten zu 



he ien. wurden zwei Schieferplatten von 15 cm Höhe 



senkrecht in den Boden eines Freilandbeetes auf- 

 gestellt, so daß ein enger Spalt zwischen ihnen frei 

 blieb. In den mit Gartenerde ausgefüllten Zwischen- 

 raum pflanzte Verf. junge Kadieschen. Da deren 

 Wurzeln vordem Beginn des Dickenwachstums bereits 

 20cm Länge und mehr erreichten, vermochte ihr 

 unteres Ende ungehindert in die Dicke zu wachsen. 

 Bei dem Einpflanzen wurde besonders darauf geachtet, 

 daß die zweizeilig angeordneten Nebenwurzeln auf die 

 beiden freien Seiten kamen, wodurch für hinreichende 

 Nahrungszufuhr gesorgt war. Allseitige Hemmung 

 des Dickenwachstums erzielte Herr Prein, indem er 

 die fadenförmigen Wurzeln in 1 — 2 mm weite und 

 2 — 8 cm lange Glasröhren brachte. Dann pflanzte er 

 sie in ein Freilandbeet. Um die Wurzeln einseiti- 

 gem Drucke auszusetzen, legte sie Verf. zunächst 

 so lange an die Luft, bis sie infolge des Nachlassens 

 der Turgeszenz schlaff und biegsam geworden waren. 

 Dum knüpfte er in jede einen Knoten und brachte 

 sie in Leitungswasser. Hatten sie ihre ursprüngliche 

 Turgeszenz wieder erlangt, so wurden sie ausgepflanzt. 

 Durch den von den Schieferplatten ausgeübten 

 Druck erfuhren die Wurzeln, die ursprünglich einen 

 kreisrunden Querschnitt hatten, bei weiterem Wachs- 

 tum eine starke Abplattung. In extremen Fällen 

 verhielten sich die Durchmesser der freigewachsenen 

 und der gepreßten Flanken wie 1:7. Als Verf. die 

 allseitig gehemmten Wurzeln nach Abschluß der 

 Entwickelung aus der Erde nahm, zeigte sich, daß sie 

 oberhalb und unterhalb der (unversehrten) Glasröhren 

 mächtig verdickt waren. Die Durchmesser <\ev un- 

 gleich dicken Strecken standen nicht selten im Ver- 

 hältnis von 1 : 10, sn daß sieb die Querschnitte der 

 frei gewachsenen Wurzelteile um das Hundertfache 

 der Querschnitte an dem unter Druck stehenden Stücke 

 vergrößert hatten. Irgendwelche Symptome der 

 Schädigung waren an keiner gehemmten Wurzel zu 

 erkennen. 



