XXIV. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



190t). 



Nr. 1. 



Zunächst war der Komet im Jahre 66 n. Chr. im 

 Februar und März in China im Schützen und Skorpion 

 gesehen worden; im Perihel war er am 26. Januar 

 gewesen. Ebenfalls eine Frühjahrserscheinuug (Perihel 

 25. März) war die folgende vom Jahre 141, wo er 

 vom Pegasus durch die Andromeda, die Plejaden und 

 Zwillinge bis zum Löwen lief. Über die Erscheinung 

 von 218 (Perihel 6. April) ist wenig bekannt. Sie 

 verlief ähnlieh wie die vorige und die folgende von 

 295 mit dem Perihel am 7. April, wo der Komet im 

 Mai vom Löwen durch den Großen Bären , Pegasus 

 und Perseus zog. Das nächste Mal sollte der Halley- 

 sche Komet am 7. November 373 seine Sonnennähe 

 passieren. Die chinesischen Berichte melden nun von 

 einem Kometen im März, einem im April, vermutlich 

 dem nämlichen wie dem vorigen, und einem dritten im 

 Oktober; ferner wurde im Januar 374 ein Komet im 

 Skorpion und Schützen gesehen. Der dritte paßt am 

 besten, während eine Verschiebung des Perihels auf 

 den Dezember die Sichtbarkeitsverhältnisse ziemlich 

 ungünstig gemacht haben würde. Gut verbürgt ist 

 die in Europa und China beobachtete Erscheinung des 

 Jahres 451 mit dem 3. Juli als Tag der Sonnennähe. 



Der folgende Umlauf, der am 15. November 530 

 vollendet war, ist der längste bis auf den heutigen 

 Tag; mit seiner Dauer von 79 Jahren 4'/ 2 Monaten 

 übertrifft er um drei Monate die ebenfalls ungewöhn- 

 lich langen Perioden 1066 bis 1145 und 1222 bis 

 1301. Aus dem Jahre530 sind chinesische Berichtevor- 

 handen, ebenso aus 607, wo aber mindestens zwei Ko- 

 meten erschienen sind. Der Halley sehe müßte anfangs 

 März 607 im Perihel gewesen sein, nicht, wie Hiud 

 annahm, im Oktober 608. Für das folgende Perihel 

 hatte die Rückwärtsrechnung den 26. November 684 

 geliefert, während die Nachrichten über einen Herbst- 

 kometen aus China das Datum 18. Oktober verlangen 

 würden. Diese Abweichung ist, wenn auch vielleicht 

 aus der abgekürzten Rechnung erklärlich, doch etwas 

 auffällig, namentlich im Hinblick auf die befriedigende 

 Übereinstimmung der nachfolgenden Erscheinungen, 

 15. statt (beobachtet) 11. Juni 760, 25. Februar statt 

 1. März 837, 9. Oktober statt 15. September 989 und 

 27. statt 31. März 1066. Hier fehlt die Erscheinung 

 des Jahres 912 (20. Juli), die einzige, die sich aus den 

 letzten zwei Jahrtausenden historisch überhaupt nicht 

 nachweisen läßt. Hinds Identifizierung eines Kometen 

 im Mai ist unzutreffend. 



Die Erscheinung vom Jahre 1066 war eine der 

 glänzendsten, der Komet war im April der Erde sehr 

 nahe gekommen, weshalb er in zahlreichen Chroniken 

 und anderen Schriften erwähnt und geschildert wird. 

 Auch dürften sich ein paar Bilder der berühmten 

 Stickerei von Bayeux auf ihn beziehen, worauf die 

 wichtigsten Ereignisse der Eroberung Englands durch 

 die Normannen unter Wilhelm dem Eroberer dar- 

 gestellt sind. 



Wieder erschienen ist der Komet sodann 1145. Er 

 war am 19. April im Perihel (die Rechnung hatte 6. April 

 geliefert) und konnte von Ende April bis Anfang Juli, 



mit kurzer Unterbrechung anfangs Mai, beobachtet 

 werden. Die nächste Rückkehr erfolgte am 10. Sep- 

 tember 1222; auch diesmal wurde er (in China) etwa 

 zwei Monate lang gesehen, von August bis 8. Oktober, 

 wo er nahe beim Antares stand und ein schönes 

 Objekt am Abendhimmel bildete. Hind hatte irriger- 

 weise einen Kometen vom Juli 1223 für den Halley- 

 schen genommen. 



Nunmehr verstrichen 79 1 / i Jahre bis zur Wieder- 

 kehr im Jahre 1301, wo der Komet vom 16. September 

 bis 31. Oktober in Sicht blieb und am 24. Oktober im 

 Perihel war. Die Identität des Kometen von 1378 

 (Perihel 8. November) mit dem Halley sehen war durch 

 Berechnung der Störungen schon früher durch Ponte- 

 coulant dargetan worden, während für die glanzvolle 

 Erscheinung von 1456 die vor etwa 30 Jahren wieder- 

 gefundenen, sehr sorgfältigen Ortsbestimmungen des 

 Kometen durch den Florentiner Gelehrten Toscanelli 

 schon eine genaue direkte Bahnberechnung ermög- 

 lichten, die von Celoria ausgeführt worden ist. Über 

 diese und die späteren Erscheinungen 1531, 1607 

 1682, 1759 und 1835 enthalten alle größeren astro- 

 nomischen Bücher genügend ausführliche Schilde- 

 rungen, auf die hier verwiesen werden kann. 



Wir sehen also, daß durch die Rechnungen der 

 Herren Co well und Crommelin mit Ausnahme der 

 vom Jahre 912 alle Erscheinungen seit 87 v. Chr. 

 nachgewiesen worden sind, und daß namentlich im 

 jetzigen Jahrtausend die berechnete Perihelzeit mit 

 der beobachteten stets auf wenige Tage übereinstimmt. 

 Dies ist daher in rechnerischer Hinsicht ein gutes 

 Omen für die Vorherbestimmung des kommenden 

 Periheldurchgangs, der danach auf den 8. April fallen 

 sollte, ähnlich wie in den Jahren 1066, 1145 und von 

 älteren Erscheinungen in den Jahren 141, 218, 295. 



Auch das physische Verhalten des Kometen in 

 der Vergangenheit gibt keinen Anlaß, au der Wieder- 

 auffindung zu zweifeln. Er gehört zwar nicht zu 

 den größten Kometen, aber er ist doch auch seit 1000 

 Jahren in keiner Erscheinung unbemerkt geblieben. 

 Einige Male, wie 1066 und 1456, erregte er infolge 

 seiner Helligkeit und großen Schweiflänge gewaltiges 

 Aufsehen; das waren Erscheinungen, in denen er der 

 Erde, speziell der Nordhälfte derselben, sehr nahe 

 kam. Eine fortschreitende Licht- oder Größenabnahme 

 im Laufe der Jahrhunderte läßt sich trotz des offen- 

 baren Stoffverlustes in jeder Erscheinung beim Ver- 

 gleichen der Berichte nicht erkennen. Berücksichtigt 

 man , daß die Astronomen jetzt weit leistungsfähigere 

 Fernrohre und außerdem in der Photographie ein 

 Mittel besitzen, das auch sehr schwache Lichteindrücke 

 durch langdauernde Wirkung noch zur Geltung und 

 Wahrnehmung bringt, so darf man eine Auffindung 

 des Kometen Halley in viel größerem Sonnenabstand 

 erwarten, als es noch bei der vorigen Erscheinung 

 1835 der Fall war. Für diese Erscheinung hat 

 Herr J. Holetschek berechnet , daß die absolute 

 Leuchtkraft des Kometen 100 Tage vor dem Perihel 

 hundertmal schwächer war als im Perihel, d. h. sein 



