378 XXIV. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1909. Nr. 30. 



Himmelsgewölbe stärker gedrückt erscheint, wenn man 

 es nach den Mondbeobachtungen berechnet. Ist dies 

 richtig, so müssen wenigstens zwei verschieden 

 variierende zentrale Prozesse am Zustandekommen 

 der Erscheinung beteiligt sein, deren einer im Zu- 

 stande der Ermüdung stärker gehemmt ist als der 

 andere. 



Der Vollständigkeit halber sei noch berichtet, daß 

 der Verfasser, um aus den Mondbeobachtungen die 

 scheinbare Form des Himmelsgewölbes zu berechnen, 

 gezwungen ist, anzunehmen, daß der Mond scheinbar 

 auf eine Tangentialebene des Himmelsgewölbes proji- 

 ziert wird. 



Diese Annahme scheint ihm Bedenken erregt zu 

 haben , und er hat eine größere Zahl von Personen 

 gefragt, ob ihnen die Mondscheibe auf dem Himmels- 

 gewölbe aufzuliegen oder mit ihm einen Winkel zu 

 bilden scheine. Die letztere Annahme wurde bestimmt 

 zurückgewiesen, die erstere von vorsichtigeren Beob- 

 achtern aber auch nicht positiv bejaht. Dem Ref. 

 scheint das Bedenken überflüssig und die Frage über- 

 haupt nicht einwandfrei gestellt. Man kann Beob- 

 achtungen mit Beobachtungen, aber nicht ohne weiteres 

 Beobachtungen mit Vorgestelltem vergleichen, wenig- 

 stens nicht, wenn die Realisierung der Vorstellung 

 einen unbestimmten Charakter trägt. Das aber ist 

 hier der Fall. Das Himmelsgewölbe ist die Grenz- 

 fläche des Sehraums. Eine solche Flächenneigung, 

 wie verlangt, kann nur vorgestellt werden, wenn diese 

 Grenzfläche als ins Innere des Sehraums hineingezogen 

 gedacht wird. An der Grenzfläche selbst dagegen 

 kann, wie die v. Stern ecksche Abbildung zeigt, ein 

 solcher Winkel überhaupt nicht vorkommen. Das 

 Verlegen der Himmelswand in endliche Nähe und die 

 Vorstellung einer schief gegen dieselbe gestellten Scheibe 

 hebt aber den psychologisch wesentlichen Charakter 

 derselben als Grenzfläche auf und ist daher gänzlich 

 unbestimmt. Kurz, die gestellte Frage vernachlässigt 

 den wesentlichen Charakter der Himmelswand als einer 

 Grenzfläche, über welche sich die nicht besonders an- 

 gestrengte Raumvorstellung gar nicht hinaus erstreckt, 

 und stellt in bezug auf diese eine Frage, die nur bei 

 einer im Innern des Anschauungsraumes stehenden 

 Wand einen bestimmten Sinn hat. 



Es wäre erwünscht, wenn die interessanten 

 Messungen von anderer Seite ergänzt und bestätigt 

 würden. 



Eine in der Tendenz verwandte, aber mehr speku- 

 lativ gerichtete Arbeit ist die des Herrn Hans Haenel. 

 Das Ergebnis seiner Beobachtungen und Überlegungen 

 ist etwa das folgende: 



Der Himmel besteht für unser Auge aus zwei 

 Teilen, von denen der eine, der dem Erdhorizonte auf- 

 stehende Ring, in einer bestimmten Entfernung per- 

 spektivisch gesehen wird, während der andere keine 

 Gestalt oder Form hat und von unbestimmter Ent- 

 fernung ist. Entsprechend wird der Horizontmond 

 perspektivisch gesehen und erscheint als großes 

 irdisches Objekt, während der Zenitmond nur nach 

 dem Sehwinkel geschätzt wird. 



[ Diese Ergebnisse enthalten offenbar eine Über- 

 treibung. Man kann nicht sagen, daß der Zenit- 

 himmel keine Gestalt oder Form hat. 



Zuzustimmen ist jedenfalls der Ansicht, daß das 

 Sehen der Flachkuppelform des Himmelsgewölbes kein 

 einfacher psychischer Prozeß ist. Daß mindestens zwei 

 Prozesse anzunehmen sind, scheint ja auch aus den 

 obenstehenden Beobachtungen von Pozdena hervor- 

 zugehen. Wir wollen den einen etwa als Horizont- 

 prozeß, kurz iJ-Prozeß bezeichnen und annehmen, daß 

 seiner Stärke proportional eine horizontale Erweiterung 

 des Sehraumes erfolge. 



Daß der if-Prozeß durch die perspektivischen Reize 

 besonders verstärkt werden kann, und daß dann eine 

 besonders flache Form des Himmelsgewölbes gesehen 

 wird , entspricht ja allen Beobachtungen. Derselbe 

 Effekt kann natürlich auch durch Lähmung des 

 anderen Prozesses erreicht werden. Hierbei ist es 

 einigermaßen willkürlich, ob man den Restprozeß als 

 nach allen Seiten gleichwirkend oder besonders den 

 Zeniteindruck vermittelnd ansehen will. Die erstere 

 Annahme scheint plausibler, und man wird vielleicht 

 den Gesamtprozeß als Überlagerung eines nach allen 

 Seiten homogenen Ji-Prozesses der Baumanschauung 

 mit dem die Horizontale bevorzugenden, durch per- 

 spektivische Reize besonders ausgelösten H- Prozesse 

 betrachten dürfen. Die Beziehung des letzteren zu 

 Eindrücken des Tastsinns, die Herr Haenel hervor- 

 hebt, ist wohl richtig, bedarf aber der Ergänzung 

 durch die oben angedeutete Beziehung zum Gleich- 

 gewichtssinn. 



Herr Haenel beschäftigt sich im übrigen mit einer 

 Frage, die als Paradoxon auftritt. Der Mond im 

 Horizont wird als näher geschätzt als der Mond im 

 Zenit, während doch das Himmelsgewölbe, auf das er 

 projiziert ist, in umgekehrtem Entfernungsverhältnis 

 erscheint. Das Paradoxon besteht nicht für den Zu- 

 sammenhang der scheinbaren Vergrößerung der Stern- 

 bilder mit dem Eindruck der Form des Himmels- 

 gewölbes. Daraus erhellt schon seine geringe Be- 

 deutung. Im übrigen ist es klar, daß es auf der 

 Illusion beruht, daß ein und dasselbe Objekt von 

 fester Größe zweimal unter Umständen gesehen wird, 

 die nur auf ein Variieren der Entfernung schließen 

 lassen, eine Hlusion, die bei dem Sternbilde unter sonst 

 gleichen Umständen fehlt. 



Die Ausführungen Herrn Haenels zur Erklärung 

 des Paradoxons bewegen sich in ähnlicher Richtung, 

 ermangeln aber, was von seinen Ausführungen mehr- 

 fach zu sagen ist, der Präzision. Felix Bernstein. 



R. Meurer: Über die regulatorische Aufnahme 

 anorganischer Stoffe durch die Wurzeln 

 von Beta vulgaris und Daucus Carota. 

 (Jahrb. f. wissensch. Botanik 1909, Bd. 46, S. 503 — 567.) 

 Vor einigen Jahren hat Nathansohn über eine 

 äußerst merkwürdige Entdeckung berichtet. Er legte 

 dünne Scheiben von Dahliaknollen in stark verdünnte 

 Lösungen fettunlöslicher anorganischer Salze und be- 

 obachtete dabei, daß die Salze nicht bis zum Diffusions- 



