Nr. 39. 1909. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XXIV. Jahrg. 495 



Pflanze richtig beurteilen zu können, so drängten mich 

 meine Lichtgenußstudien zu lichtklimatischen Unter- 

 suchungen in unserm, im tropischen, subtropischen 

 und hocharktischen Gebiete und auf verschiedenen 

 Seehöhen. 



Die Grundlage für die zahlenmäßige Bestimmung 

 des Lichtgenusses der Pflanze bildet das gesamte 

 Tageslicht. Hierunter verstelle ich mit Bun sen 

 und Roscoe das bei freiem Horizont auf die horizon- 

 tale Fläche auffallende ( iesamt licht. I ler Lich!e;enuß (L) 

 drückt ja, wie ich schon erwähnte, das Verhältnis jener 

 Lichtstärke, welcher die Pflanze auf dem natürlichen 

 Standort ausgesetzt ist, zu dem gesamten Tageslichte 

 aus. Der höchste Wert des relativen Lichtgenusses 

 ist somit = 1. Er wird erreicht, wenn die Pflanze 

 so situiert ist, daß sie befähigt ist, die Stärke des ge- 

 samten Tageslichtes auf sich einwirken zulassen. Wenn 

 eine Wasserpflanze auf frei exponiertem Standort ihre 

 Blätter auf der Wasserfläche wagerecht ausbreitet, so 

 ist ihr Lichtgenuß = 1. Steht ein Baum frei expo- 

 niert, so ist das Maximum seines relativen Lichtgenusses 

 auch = 1, aber das Minimum ist viel tiefer gelegen. 

 Da viele Bäume im vollen Tageslichte gedeihen, so 

 sind ihre Maxima =1, also untereinander in bezug 

 auf ihren höchsten Lichtanspruch gleich, und da fragt 

 es sich, wie sich die Minima verhalten. Diese sind 

 hei den verschiedenen Bäumen — von Jugendzu- 

 ständen natürlich abgesehen — verschieden, aber für die 

 einzelnen Arten konstant, also charakteristisch. So 

 ist der Lichtgenuß in unseren Gegenden bei der Birke 

 (Betula verrucosa) 1 / 9 , beim Feldahorn 1 / 43 , bei der 

 Roßkastanie 1, ' r ,7 (geschlossener Bestand), bei der 

 Buche */ 60 (geschlossener Bestand), beim Buchshaum 

 etwa ,ioo- 



Je weiter Maximum und Minimum des Licht- 

 genusses voneinander abliegen, desto größer ist die 

 Anpassungsfähigkeit der Pflanze an verschiedene Be- 

 leuchtung, und desto größer ist infolgedessen ihre An- 

 passungsfähigkeit überhaupt. Die große Bedeutung 

 des Lichtgenußminimums springt dabei ins Auge. 

 Aus den über die Verhältnisse des Lichtgenusses der 

 Bäume eben angegebenen Daten geht schon hervor, 

 daß dieselben sieh eigentlich nur durch die Minima 

 unterscheiden. 



Aber ich will, um das große Gewicht des Licht- 

 genußminimums für den Grad der Anpassungsfähig- 

 keit der Pflanze noch anschaulicher zu machen, fol- 

 gendes einleuchtende Beispiel vorführen. 



Die große Einflußnahme des Lichtgenußminimums 

 auf die Lebensweise und, wenn ich so sagen darf, auf 

 die Lebenskraft der Gewächse lehren in eindringlicher 

 Weise die meisten Lianen, insbesondere jene tropi- 

 schen Schlinggewächse, welche aus tiefem Waldesdunkel 

 an den Stützbäumen emporklimmen, mit diesen um 

 Raum und Licht kämpfen und trotz aller Hindernisse 

 ins hellste Licht sich emporringen. Man hat sich die 

 Ansicht gebildet, daß diese Lianen ein stärkeres Licht 

 benötigen als die Stützbäume, aber die Lichtgenuß- 

 bestimmungen lehren, daß der mittlere Lichtgenuß 

 der ersteren eigentlich kleiner ist als der der letzteren, 



daß ferner das Lichtgenußmaximum beider gleich ist 

 und der Vorteil der Liane gegenüber dem Stützbaum 

 nur in ihrem tiefgelegeneu Lichtgenußminimum besteht. 



Ich habe Gelegenheit gehabt, an zwei der Flora 

 von Buffalo angehörigen Gewächsen in der weiteren 

 Umgebung der Niagarafälle diese Verhältnisse ein- 

 gehend zu studieren. Der Stützbaum war ein Ahorn 

 (Acer dasycarpum); die mit diesem stattlichen Baume 

 kämpfende Liane war eine Art wilden Weinstocks 

 ( Vitis cordifolia). Der Lichtgenuß des Ahorns betrug 

 1 bis etwa ] / 40 , der des Weinstocks 1 bis etwa 1 / 70 bis Yso- 

 Wie man sieht, sind die Liehtgenußmaxima beider 

 dieser Holzgewächse gleich , der mittlere Lichtgenuß 

 des Ahorns größer als der des Weinstocks , aber das 

 Lichtgenußminimum der Liane ist tief unter dem des 

 Ahorns gelegen. 



Einen Vorteil gewährt die Natur dem Ahorn im 

 Kampfe mit dem wilden Weinstock: er belaubt sich 

 früher als sein Konkurrent, und wenn das Lichtgenuß- 

 minimum des letzteren höher als das des Ahorns 

 gelegen wäre, so könnte die Liane unmöglich die Krone 

 des schon vollbelaubten Baumes durchbrechen. Aber, 

 wie wir gesehen haben, liegt das Lichtgenußminimum 

 von Vitis cordifolia tief unter dem von Acer dasy- 

 carpum, und so durchbricht die Liane die Krone des 

 Stützbaumes und vermag mit ihrem grünen Laube das 

 Blattwerk des Ahorns so stark zu bedecken, daß es zu- 

 grunde geht und abfällt. Der entblätterte Sproß ist 

 deshalb aber nicht abgestorben, und er wehrt sich 

 gegen seinen Feind, indem er neue Spättriebe, eine 

 Art von Johannistrieben, entwickelt, was er kraft seines 

 Reproduktions- und Wachstumsvermögens auch in 

 völliger Finsternis zu tun imstande wäre. Diese neuen 

 Triebe durchbrechen das Weinlaub, aber schließlich 

 brauchen sie doch Licht zur Ausbildung ihrer Blätter, 

 und im Lichte ist wieder die Liane im Vorteil. So 

 kämpft der wilde Weinstock mit dem Ahorn, und wie 

 man sieht, ist es gerade sein niedrig gelegenes Licht- 

 genußminimum, welches ihn befähigt, den friedlichen 

 Ahorn zu schädigen oder ganz zu verderben. 



Ich habe bei dieser Betrachtung der Grenzen des 

 Lichtgenusses nur von Holzgewächsen gesprochen. Man 

 kann aber rücksichtlich aller vom Lichte abhängigen 

 Pflanzen Maxima und Minima des Lichtgenusses unter- 

 scheiden, also auch bei Stauden und krautartigen Ge- 

 wächsen. Bei den kurzlebigsten derselben , bei den 

 Annuellen und Ephemeren, die also nur eine Vege- 

 tationsperiode oder nur einen Abschnitt derselben durch- 

 leben, besitzt häufig das Lichtgenußmaximum deu höch- 

 sten W T ert (=1), und das Minimum liegt nicht weit 

 ab vom Maximum: sie sind eben im hohen Grade licht- 

 bedürftig. 



Von großer Wichtigkeit im Studium des Licht- 

 genusses ist das Verhalten der Pflanze gegenüber dem 

 direkten Sonnenlicht und dem diffusen Tages- 

 licht. Der physikalische Unterschied zwischen diesen 

 beiden Lichtarten ist bekanntlich ein sehr bedeutender. 

 Die Strahlen des direkten Sonnenlichtes können für 

 kurze Distanzen als untereinander parallel angenom- 

 men werden. Hingegen strahlt das diffuse oder zer- 



