Nr. 30. 



NaturwisBensohaffcliche Rundschau. 1897. 



379 



directe Bestätigung in einem der sofort näher zu be- 

 sprechenden Versuche des Herrn Lenard liegt (Rdsch. 

 VII, 533). Allerdings halten auch wir den Wunsch 

 für berechtigt, dass eine Form für die erstgenannte 

 Anordnung des Versuchs gefunden werden möge, die 

 jene Elektricitätserregung so zu zeigen erlaubt, dass 

 kein Zweifel bestehen kann. 



Was nun die Anwendung auf die Gewitterelektri- 

 cität betrifft, so wäre zuerst der Nachweis zu führen, 

 dass in den Gewittern thatsächlich Wasser und Eis 

 in genügender Menge mit einander in Berührung 

 kommen. Die Existenz von Eiskrystallen in den 

 Cirrusschirmen, die in der Regel die Gewitter be- 

 gleiten, ist durch optische Erscheinungen (Halobildung) 

 als erwiesen zu betrachten, ebenso ist bekannt, dass 

 häufig Hagel- und Graupelfälle mit elektrischen Ent- 

 ladungen verbunden sind. Man wird die Möglich- 

 keit anerkennen, dass aus grösserer Höhe herab- 

 fallende Eiskörner die feinen Wassertröpfchen, aus 

 denen eine Wolke besteht, treffen und negativ elek- 

 trisiren können. Dabei ist auch die Bedingung er- 

 füllt, dass die entgegengesetzt elektrisirten Substanzen 

 schnell und sicher getrennt werden. Dagegen ist die 

 Vermischung von wasserstaubhaltiger Luft mit solcher, 

 die Schneflocken enthält, unmöglich als ausreichende 

 Quelle starker elektrischer Wirkungen nach aussen 

 zu betrachten , ebenso wenig die an der Grenze an 

 einander entlang fliessender Luftströme etwa ein- 

 tretende Reibung von Nebeltröpfchen an Eis, da bei 

 diesen Processen theils die Trennung der entgegen- 

 gesetzten Elektricitäten unvollständig ist, theils die 

 Elektricitätsentwickelung auf einer Fläche, nicht im 

 Räume erfolgt. 



Wenn auch zugegeben wurde, dass eine Wolke 

 durch fallende Graupeln oder Hagelkörner in elektri- 

 schen Zustand versetzt werden könne, so halten wir 

 diese Elektricitätsquelle doch für ungenügend , um 

 die fast ununterbrochenen Entladungen eines starken 

 Gewitters daraus abzuleiten. Ebenso muss in Be- 

 tracht gezogen werden , dass auch bei kräftigen 

 Regenfällen oft sehr starke elektrische Anzeichen be- 

 obachtet werden, unter Umständen, die der Annahme 

 von Eis in den Wolken nicht günstig sind. Dass die 

 Niederschläge, wie die Beobachtungen gezeigt haben, 

 sowohl positiv wie negativ geladen sein können, 

 spricht nicht gegen Herrn Sohnckes Theorie, da es 

 schwer festzustellen sein dürfte, in welchem Aggregat- 

 zustande sie sich befanden, als sie ihre elektrische 

 Ladung erwarben. 



Ein weiterer elektrischer Vorgang, der ohne 

 Zweifel bei Regenfällen in Wirksamkeit tritt, ist die 

 von Herrn Lenard (s. o.) nachgewiesene negative Elek- 

 trisirung der beim Auftreffen eines Wassertropfens auf 

 eine benetzte Unterlage zur Seite geschleuderten Luft 

 (vgl. auch Rdsch. V, 541; X, 353). Sie bewirkt, dass in 

 der Nähe von Wasserfällen die Luftelektricität negativ 

 wird, und zeigt sich um so deutlicher, je reiner, d. h. 

 je freier von gelösten Salzen das Wasser ist. So 

 lässt sich am Fusse wasserreicher Fälle der Alpen 

 eine mit einer Flamme als Gollector versehene Leyde- 



ner Flasche durch Emporheben in die Luft so weit 

 laden, dass sie einen deutlichen Entladungsfunken 

 giebt. Da die Tropfen eines frei in die Luft aus- 

 tretenden Wasserstrahles unter der Einwirkung des 

 elektrischen Feldes der Erde sich von selbst negativ 

 laden müssen, so lag die Meinung nahe, dass die 

 Wasserelektricität durch diese Influenzwirkung ge- 

 nügend erklärt sei. Herr Lenard hat gezeigt, wie 

 unzulässig es war, sich bei dieser Vorstellung zu be- 

 ruhigen, er wies nach, dass der Sitz der freien Elek- 

 tricität überhaupt nicht die Tropfen sind, sondern 

 die Luft, die von der Stelle ausgeht, wo sie den Erd- 

 boden oder eine Wasserfläche treffen. Bei Gelegen- 

 heit elektrischer Beobachtungen in den Alpen waren 

 auch uns Zweifel an der Richtigkeit der oben ge- 

 nannten Erklärung gekommen, später, nach Bekannt- 

 werden der Lenard sehen Versuche, gelang es uns, 

 in überzeugender Weise darzuthun, dass das elektri- 

 sche Feld über der Erdoberfläche für die Enstehung 

 der natürlichen Wasserelektricität nicht in Frage 

 kommt. Die Katarakte des Rekaflnsses in den 

 Höhlen von St. Canzian im Karst, die durch ihre 

 Lage vollständig gegen die elektrostatischen Kräfte 

 oberhalb der Erdoberfläche geschützt sind, verbreiten 

 in gleicher Weise negative Elektricität in der Luft 

 ihrer Umgebung, wie völlig frei gelegene Wasserfälle. 



Es ist nicht zweifelhaft, dass die hohen negativen 

 Beträge des Potentialgefälles während starker Regen- 

 güsse durch die Lenardsche Wirkung erklärt 

 werden können , indem hier die Elektricitätsent- 

 wickelung an dem feuchten Erdboden vor sich geht. 

 Dagegen lässt sich auf demselben Wege das Auftreten 

 anormal hoher positiver Potentialgefälle, überhaupt 

 der Zeichenwechsel während des Niederschlagsfalles 

 in ungezwungener Weise nicht begründen. Da näm- 

 lich die positive Elektricität an den Tropfen haftet, 

 so wird sie von diesen der Erde zugeführt, kann sich 

 also nicht in die Luft verbreiten. Man müsste viel- 

 mehr annehmen, dass die Elektricitätsentwickelung 

 auch bei der Vereinigung von freien Tropfen auf- 

 tritt, und dass ein Zusammentreffen der Tropfen mit 

 nachfolgender Verschmelzung wirklich stattfindet, so 

 lange sie noch im Fallen begriffen sind. Dann wäre 

 aber schwer ersichtlich, wie auch Schneeflocken 

 eine eigene Ladung, und zwar sowohl von positiver 

 wie negativer Elektricität, auf diese Weise erhalten 

 können. 



Sind in dem Wasser Salze gelöst, so nimmt die 

 Elektricitätzerregung zunächst ab und wechselt, wie 

 Herr Lenard ebenfalls gefunden hat, bei grösserem 

 Gehalt des Wassers an Salz das Vorzeichen. Ver- 

 spritzendes Seewasser würde demnach die Luft positiv 

 elektrisiren. Lord Kelvin macht darauf aufmerk- 

 sam, dass die gewöhnliche positive Luftelektricität 

 in der Nähe der See auf die Elektrisirung der Luft 

 durch die brandenden Wogen zurückgeführt werden 

 könne, doch sei, wie er mit Recht hinzufügt, diese 

 Quelle für weit von der See entfernte Orte jedenfalls 

 nicht ausreichend und deshalb als allgemeine Ursache 

 überhaupt nicht anzuerkennen. Bedenkt man näm- 



