200 Pangenetische Untersuchung neuer Arten 



Nicht spaltende Laeta wurden nicht gefunden, wohl aus demselhen Grunde wie 

 S. 198. Vergl. unten. 



Oenothera rubrinervis X Cockerelli, Die reziproke Kreuzung ergab dasselbe Er- 

 gebnis, wie auf Grund der isoganien Eigenschaften beider Eltern zu erwarten war. Aus 

 einer 1907 gemachten Kreuzung erzog ich die erste Generation in 1908. Sie umfate 

 22 Laeta, 23 Velutina und keine Rubrinervis-Fftanzen. Also gehrte auf 45 Individuen 

 etwa die Hlfte je einem der beiden Typen au, wie bereits S. 118 erwhnt wurde. Beide 

 Typen glichen den oben beschriebenen reziproken Zwillingen durchaus. Aus ihnen hatte 

 ich 1909 und 1912 die zweite Generation. Die Velutina waren in 63 und 60 Exemplaren 

 durchaus einfrmig; die Laeta (53 und 59 Pflanzen) alle Laeta, aber mit 3 und 20 

 Rubrinervis laeta-P anzen. Diese letzteren waren schwach und unverzweigt, ihre 

 Bltter strker abwrts gebogen als in den reziproken Rubrinervis-Yfi&iizen (Fig. 85), 

 diesen sonst gleich, mit vllig sprden Stengeln. 



Der Stammbaum ist somit: 



Kreuzung 1907 Oen. rubrinervis X Cockerelli 



1. Generation 1908 Laeta Velutina 



2. Generation 1909 Laeta Rubrinervis Velutina 



Die Erwartung des gleichen Verhaltens beider reziproken Kreuzungen auf Grund 

 der Isogamie der Elteru fhrte mich dazu, in dem letzterwhnten Versuch auch die Laeta 

 und Velutina miteinander zu kreuzen. Benutzt man zu einer solchen Verbindung die 

 heterogamen Muricata- Zwillinge, so erhlt man aus Laeta X velutina beide Typen, aus 

 der reziproken Kreuzung aber nur die aktive Form (S. 142). In dieser Beziehung verhlt 

 sich die O. Cockerelli aber umgekehrt, wie wir hnliches bei der Besprechung ihrer 

 Bastarde mit O. nanella sehen werden. Dazu kommt eine sehr starke Assoziation des 

 Rubrinervis-Typus mit der Laela, welche gleichfalls im Falle der O. nanella sich wieder- 

 holt. Ich erzog aus den 1908 gemachten Kreuzungen im Sommer 1909 in jeder der 

 beiden Kulturen 63 Pflanzen bis zur Entfaltung ihrer Merkmale und davon 15 bzw. 30 

 bis zur Blte. Ich erhielt: 



O. rubrinervis X Cockerelli 

 Laeta X velutina 5 % Laeta, 95 % Rubrinervis 

 Velutina X laeta 63% Velutina, 37% Rubrinervis 



D.h. wo man Laeta erwarten sollte, traten ausschlielich oder doch vorwiegend 

 iE6rmerm-Pflanzen auf, mit allen den oben beschriebenen Folgen ihrer sprden Fasern. 



Abgesehen von dieser Frage lehren die Versuche, da die Laeta beiderseits Rubri- 

 nervis abspalten kann, und sich in dieser Beziehung genau so verhlt wie die Laeta aus 

 O. rubrinervis < biennis Chicago. Die oben, S. 198, abgeleiteten Folgerungen behalten 

 somit auch hier ihre Gltigkeit. 



O. rubrinervis X Hookeri, sowie die reziproke Kreuzung gaben mir bis jetzt aus- 

 schlielieh Velutina und keine Laeta. obgleich ich die Kreuzungen in mehreren Jahren 

 und unter verschiedenen Bedingungen wiederholt habe. In dem erstgenaunten Versuch 

 sind die Pflanzen groenteils gelblich, in dem reziproken aber alle grn. Ich habe 1909 

 eine O. (rubrinervis X Hookeri) velutina, nebst zwei aus der reziproken Kreuzung rein 

 mit dem eigenen Staub befruchtet. Sie gaben mir 1912 auf 65, 60 und 60 Pflanzen 

 9 5 und 3% Rubrinervis, welche im Juli an den sprden, hin und hergebogenen 

 Stengeln sowie am Laub und im August an den blhenden Trauben leicht kenntlich 

 waren. Dieses ganze Verhalten bedarf aber noch einer eingehenderen Untersuchung, 

 namentlich weil die Velutina- Exemplare, von denen im Sommer 1912 zusammen 134 in 

 voller Blte und mit zahlreichen blhenden Seitenzweigen untersucht wurden, in ihrem 

 Laube und namentlich in dem Grade der Behaarung nicht unbedeutende Unterschiede 

 aufwiesen. 



Wenn die ad<7-Spaltung von 0. rubrinervis durch 0. biennis oder 0. muricata 

 bewirkt wird, so unterbleibt, wenigstens in meinen bisherigen Versuchen, das sptere 

 Auftreten von Rubrinervis-Fniizen gnzlich. Es verhlt sich die Laeta dabei wie die 



