178 



den Krper und wirkt nur mittelst der physikalisch - chemischen 

 Krfte der aufgenommenen Stoffe. Aber sie hat die Macht, diese 

 Krfte zu binden und zu lsen, sie gewhren zu lassen oder zu 

 hemmen. Nach dem Tode werden die gehemmten Krfte frei 

 und rufen Fulniss und Verwesung hervor. Um diese Hypothese 

 vom Binden und Lsen zu widerlegen, musste das Gesetz von 

 der Erhaltung der Kraft klar ausgesprochen werden. 



Die zweite Hlfte des vorigen Jahrhunderts war schon zu 

 sehr von Aufklrungsprincipien angesteckt, um Stahl's Lebens- 

 seele offen anzuerkennen. Man bertnchte sie mehr natur- 

 wissenschaftlich als Lebenskraft, Vis vitalis, whrend sie im 

 Wesentlichen ihre Functionen beibehielt und unter dem Namen 

 der Naturheilkraft in Krankheiten eine hervorragende Rolle spielte. 

 Die Lehre von der Lebenskraft trat ein in das pathologische 

 System der Erregbarkeitsnderungen. Man suchte zu trennen 

 die unmittelbaren Einwirkungen der krankmachenden Schdlich- 

 keit, soweit sie von dem Spiel blinder Naturkrfte abhingen, die 

 Symptomata morbi, von denen, welche die Reaction der Lebens- 

 kraft einleitete, den Symptomata reactionis. Die letzteren sah 

 man hauptschlich in der Entzndung und im Fieber. Dem 

 Arzte fiel kaum mehr als die Rolle zu, die Strke dieser Reac- 

 tion zu berwachen und sie, je nach Umstnden, anzustacheln 

 oder zu dmpfen. 



Die Behandlung des Fiebers erschien jeder Zeit als die 

 Hauptsache, als der eigentlich wissenschaftlich begrndete Theil 

 der Medicin, woneben die Localbehandlung als verhltnissmssig 

 untergeordnet zurcktrat. Die Therapie der fieberhaften Krank- 

 heiten war dadurch schon sehr einfrmig geworden, wenn auch 

 die durch die Theorie indicirten Mittel, wie namentlich das seit 

 jener Zeit fast ganz aufgegebene Blutlassen, noch krftig gebraucht 

 wurden. Noch mehr verarmte die Therapie, als die jngere und 

 kritischer gestimmte Generation herantrat und die Voraussetzungen 

 dessen prfte, was man als wissenschaftlich betrachtete. Es 

 waren damals unter den jngeren Aerzten viele, die in Verzweif- 

 lung an ihrer Wissenschaft fast jede Therapie aufgaben oder 

 principmssig nach einer Empirie griffen, wie sie Rademacher 

 damals lehrte, welche grundstzlich jede Hoffnung auf wissen- 

 schaftliches Verstnclniss als eitel ansah. 



wir damals kennen gelernt haben, waren nur noch 

 nen des alten Dogmatismus, aber die bedenklichen Seiten des- 

 selben traten noch deutlich genug hervor. 



