II. Der Raum kann transcendental sein, ohne dass es 



die Axiome sind. 



Zu Seite 229. 



Fast von allen philosophischen Gegnern der metamathema- 

 tischen Untersuchungen sind beide Behauptungen als identisch 

 behandelt worden, was sie keineswegs sind. Das hat Herr 

 Benno Erdmann 1 ) schon ganz klar in der den Philosophen 

 gelufigen Ausdrucksweise aus einander gesetzt. Ich selbst habe 

 es betont in einer gegen die Einwrfe von Herrn Land in 

 Leyden gerichteten Antwort 2 ). Obgleich der Verfasser der neue- 

 sten Gegenschrift, Herr Alb recht Krause 3 ), beide Abhand- 

 lungen citirt, sind doch auch bei ihm wieder von sieben Ab- 

 schnitten die ersten fnf zur Verteidigung der transcendentalen 

 Natur der Anschauungsform des Raumes bestimmt, und nur zwei 

 behandeln die Axiome. Der Verfasser ist allerdings nicht bloss 

 Kantianer, sondern Anhnger der extremsten nativistischen 

 Theorien in der physiologischen Optik und betrachtet den ganzen 

 Inhalt dieser Theorien als eingeschlossen in Kant 's System der 

 Erkenntnisstheorie, wozu doch nicht die geringste Berechtigung 

 vorlge, selbst wenn Kant's individuelle Meinung, dem unent- 

 wickelten Zustande der physiologischen Optik seiner Zeit ent- 

 sprechend, ungefhr so gewesen sein sollte. Die Frage, ob die 

 Anschauung mehr oder weniger weit in begriffliche Bildungen 

 aufzulsen sei, war damals noch nicht aufgeworfen worden. 

 Uebrigens schreibt Herr Krause mir Vorstellungen ber Local- 

 zeichen, Sinnengedchtniss , Einfluss der Netzhautgrsse u. s. w. 

 zu, die ich nie gehabt und nie vorgetragen habe, oder die zu 

 widerlegen ich mich ausdrcklich bemht habe. Unter Sinnen- 

 gedchtniss habe ich stets nur das Gedchtniss fr unmittelbare 

 sinnliche Eindrcke, die nicht in Wortfassung gebracht sind, be- 



J ) Die Axiome der Geometrie. Leipzig 1877. Capitel III. 



2 ) Mincl, a Quarterly Review. London und Edinburgh. Vol. III, 

 p. 212 (April 1878). 



3 ) Kant und Helmholtz" von A. Krause. Lahr 1878. 



