68 



Wo wre ferner wenn wir den Weg vom Ein- 

 fachen zum Zusammengesetzteren berall einzuhalten 

 htten die Descendenzlehre, deren Einfluss un- 

 sere Erkenntniss auf biologischem Gebiet in geradezu 

 unermesslicher Weise gefrdert hat? 



Aber unter der oft gehrten Forderung, man solle 

 so komplizirte Erscheinungen, wie z. B. die Vererbung 

 jetzt noch nicht in Angriff nehmen, verbirgt sich noch 

 eine andere Unklarheit, nmlich die, als sei eine That- 

 sache deshalb unsicherer, weil ihre Ursachen sehr ver- 

 wickelte, fr uns zunchst noch nicht bersehbare sind. 

 Aber ist es denn weniger sicher, dass aus dem Ei eines 

 Adlers wieder ein Adler wird, oder dass die Eigentm- 

 lichkeiten des Vaters und der Mutter auf das Kind ber- 

 tragen werden, als dass ein Stein zu Boden fllt, wenn 

 er nicht untersttzt wird? Und lsst sich nicht aus der 

 Thatsache, dass der Vererbungsantheil von Vater und 

 Mutter ganz oder nahezu gleich ist, ein ganz bestimmter 

 und sicherer Schluss ziehen auf die Menge der wirksa- 

 men Substanz in den beiderlei Keimzellen ? Oder ist es 

 nutzlos, dergleichen Schlsse zu ziehen? ist es nicht 

 vielmehr der einzige Weg, auf dem wir allmlig in die 

 Tiefe der Erscheinungen hinabsteigen knnen? 



^Nein! Die Wissenschaft vom Lebendigen hat nicht 

 zu warten, bis Physik und Chemie fertig sind, und die 

 Erforschung der Vererbungsvorgnge hat nicht zu war- 

 ten, bis die Physiologie der Zelle fertig ist. Ich mchte 

 die Wissenschaft im Ganzen eher einem Bergwerk ver- 

 gleichen, das zur Aufgabe hat, ein ausgedehntes und 



