6 



haben, zweckmssig ist, das bleibt dabei vllig unver- 

 stndlich. Oder sollen wir Ngeli's Behauptung, der 

 Organismus besitze die Fhigkeit, sich auf irgend einen 

 usseren Reiz zweckentsprechend umzugestalten, fr 

 eine Erklrung gelten lassen? (2). 



Diesem fundamentalen Mangel gegenber kommt es 

 kaum noch in Betracht, dass doch auch irgend ein Be- 

 weis fr die Grundlage der Theorie, fr die Existenz 

 einer inneren Umwandlungsursache vollstndig fehlt. 



In genialer Weise hat Ngel i seinen bedeutungs- 

 vollen Begriff des Idioplasmas konstruirt. Derselbe ist 

 sicherlich eine wichtige Errungenschaft und wird Dauer 

 haben, wenn auch nicht in der speziellen Ausfhrung, 

 welche ihm sein Erfinder gegeben hat. Ist aber eben 

 diese spezielle Ausfhrung, ist die scharfsinnig ausge- 

 dachte Darstellung, welche von der feinsten Molekular- 

 struktur dieses hypothetischen Lebenstrgers gegeben 

 wird, etwas mehr, als reine Hypothese? Knnte dieses 

 Idioplasma nicht auch in Wirklichkeit ganz anders ge- 

 baut sein, als Ngeli meint, und knnen Schlsse, die 

 aus dieser vermeintlichen Struktur gezogen werden, irgend 

 etwas beweisen ? Wenn wirklich aus der Struktur dieses 

 Idioplasmas mit Notwendigkeit hervorginge, dass es 

 sich im Laufe der Zeiten verndern muss, so thut es 

 dies doch nur deshalb, weil Ngeli es von vornherein 

 darauf eingerichtet hat! Niemand wird zweifeln, dass 

 sich auch eine Idioplasma-Struktur ausdenken Hesse, bei 

 der eine Abnderung von innen heraus ganz unmg- 

 lich wre. 



Mag es aber auch theoretisch mglich sein, eine 



