7 



solche Substanz auszudenken, deren physische Natur es 

 mit sich bringt, dass sie sich durch blosses Wachsthum 

 in bestimmter Weise verndert, in jedem Fall wren wir 

 zu ihrer Annahme und damit zur Annahme eines 

 neuen, vllig unbekannten Prinzips nur dann 

 berechtigt, wenn erwiesen wre, dass wir mit den be- 

 kannten Krften zur Erklrung der Erscheinungen 

 nicht ausreichen. 



Dass aber dieser Beweis erbracht wre, wer mchte 

 das behaupten? Wohl wird stets wieder von Neuem 

 auf die Kegelmssigkeit und Gesetzmssig- 

 keit hingewiesen, welche besonders in der phyletischen 

 Entwicklung des Pflanzenreichs hervortrete, auf das 

 Ueberwiegen und die grosse Beharrlichkeit der sog. rein 

 morphologischen Charaktere bei den Pflanzen. 

 Aber wenn nun auch aus der natrlichen Gruppenbildung 

 des Pflanzen- und nicht minder des Thierreichs unzweifel- 

 haft hervorgeht, dass die Organismenwelt in ihrer Entfal- 

 tung sehr hufig lngere oder krzere Zeitrume hindurch 

 bestimmte Entwicklungsrichtungen einhlt, zwingt denn 

 das schon zur Annahme unbekannter innerer Krfte, die 

 diese Richtung bestimmen? 



Ich habe schon vor vielen Jahren zu zeigen ver- 

 sucht x ) und zwar damals gegen Darwin dass 

 die Konstitution eines Organismus, die physische Natur 

 einer jeden Art einen beschrnkenden Einfluss auf seine 

 Vernderungsfhigkeit ausben muss. Es kann nicht 

 eine bestimmte Art sich in jede denkbare neue Art um- 



1) Ueber die Berechtigung der Darwinschen Theorie" Leipzig 

 1868, p. 27. 



