8 



wandeln, ein Kfer kann nicht zu einem neuen Wirbel- 

 thier werden, nicht einmal zu einer Heuschrecke, oder 

 einem Schmetterling, sondern zunchst nur zu einer neuen 

 Kferart und zwar nur zu einer Kferart derselben 

 Familie und derselben Gattung. Das Neue kann nur an 

 das schon Gegebene anknpfen, und allein darin liegt 

 schon die Notwendigkeit, dass bestimmte Richtungen 

 der phyletischen Entwicklung eingehalten werden. 



Ich begreife vollkommen, dass es dem Botaniker 

 nher liegt, als dem Zoologen, zu innern Entwicklungs- 

 krften seine Zuflucht zu nehmen; die Beziehungen der 

 Form zur Funktion, die Anpassung des Organismus an 

 die innern und ussern Lebensbedingungen treten bei 

 den Pflanzen weniger hervor, fallen weniger in's Auge, 

 ja sind oft nur mit grossem Aufwand von Beobachtung 

 und Scharfsinn berhaupt aufzudecken. Die Versuchung 

 liegt deshalb nher, Alles von innern beherrschenden 

 Ursachen abhngig zu denken. Ngeli fasst dies nun 

 freilich gerade umgekehrt auf, er meint, bei den Pflanzen 

 trete gerade die eigentliche, tiefere Ursache der 

 Umwandlungen zu Tage, die bei den Thieren durch die 

 Anpassungen mehr verschleiert werde l ). Aber ist es 

 wirklich ein ausreichender Grund zu dieser Auffassung, 

 dass man viele Charaktere der Pflanzen noch nicht als 

 Anpassungen zu erkennen vermag? Wie sehr ist doch 

 die Zahl der vermeintlichen morphologischen" Merk- 

 male der Pflanzen in diesen letzten zwei Jahrzehnten 

 zusammengeschmolzen ! In wie ganz anderm Licht er- 



1) A. a. O. Vorwort, p. VI. 



