XXVII. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1-912. Nr. 1. 



colla, der Leim, nannte Graham alle dergleichen 

 Lösungen „kolloid". Es fällt auf, daß es gemeinhin 

 amorphe Stoffe sind. Daher stellte Graham die 

 kolloiden den kristalloiden oder echten Lösungen 

 gegenüber. Diese haben Diffusion und Sättigung, 

 jenen fehlen selbe Merkmale. 



Bedenken wir, daß die Osmose der echten Lösungen 

 eine umgekehrte Diffusion ist, so können wir uns 

 auch so ausdrücken : Was eine kristalloide Lösung ist, 

 erkennt man an ihrem osmotischen Druck. Kolloide 

 Lösungen haben keinen osmotischen Druck. 



Als weiterer Unterschied kommt hinzu, daß die 

 kolloiden Lösungen optisch den feinen Schlämmen 

 und Milchen, oder den Suspensionen und Emulsionen, 

 wie die entsprechenden Kunstworte heißen, ähneln. 

 Es sind trübe Medien, sie geben den Tyndalleff ekt, 

 jene eigentümliche Lichtzerstreuung, der der Himmel 

 seine Bläue verdankt. Die kolloiden Lösungen wären 

 danach gar keine Lösungen, sondern Trübungen. Nur 

 mußte uns der Umstand zögern machen, daß man die 

 diskreten Teilchen dieser Trübungen unter dem 

 Mikroskop nicht sehen kann. Also mußten dieselben 

 untermikroskopisch klein sein, oder es war mit dem 

 Schluß aus dem Tyndalleff ekt, der übrigens oft nicht 

 sehr markant ist, etwas nicht in Ordnung. Aus dieser 

 Zweifelslage rettete uns das Ultramikroskop. Hier 

 verrät jedes diskrete, auch untermikroskopische 

 Teilchen seine Gegenwart durch ein Lichtscheibchen. 

 Die Untersuchung lehrte: Kristalloide Lösungen sind 

 optisch leer, kolloide geben ein von Beugungsscheibchen 

 erhelltes Gesichtsfeld. 



Damit verschwindet das Paradoxe der Lösung des 

 Unlöslichen. Wenn ein Schlamm amorphen Silbers, 

 mit Wasser angerührt, sich auflöst, so ist das gar 

 keine Lösung, sondern nur eine Aufschwemmung, 

 eine Dispersion. Das Wasser ist Wasser geblieben, 

 es ist nur angefüllt mit kleinen Teilchen, die aber 

 noch immer ungelöst sind. Natürlich kann dann von 

 Sättigung keine Rede sein. Es ist ja auch gar keine 

 Lösung vorhanden. Und wenn wir es bei den 

 kolloiden Lösungen mit heterogenen Systemen zu 

 tun haben, so ist die Diffusion eben der eigene Vorzug 

 homogener echter Lösungen. 



Somit wäre die Unterscheidung leicht und funda- 

 mental. Wir können die kolloiden Lösungen reinlich 

 scheiden von den kristalloiden und können sie so- 

 zusagen beiseite schieben in die Klasse der hetero- 

 genen Gebilde. AVir sind die Sorge um die kolloiden 

 Lösungen zunächst los; wir haben, wie Graham sich 

 ausdrückte, zwei Welten, die kristalloide und die 

 kolloide. Keine Brücke führt aus der einen in die 

 andere. 



Namentlich die Heterogenität scheint die wahren 

 von den Pseudolösungen völlig abzutrennen, denn es 

 sieht so aus, als ob von der Einjibasigkeit zur Zwei- 

 phasigkeit gar kein stetiger Übergang denkbar wäre. 



Und doch konnte sich die Wissenschaft auf die 

 Dauer nicht dabei beruhigen. So trefflich die Kriterien 

 sind, sie versagen an den Grenzen. Wir müssen ein- 

 sehen, daß die Kluft, die Kolloide und Kristalloide 



trennt, nicht so bodenlos ist, wie sie schien. Wir 

 können uns auf der einen Seite abseilen und auf der 

 anderen wieder emporklettern, und finden so einen 

 stetigen Zusammenhang, der nun umgestaltend und 

 erweiternd auf den Begriff der Lösung einwirken muß. 



Sehen wir zu, wie es mit dem Übergang steht. 

 Die Sache ist einfach die, daß es nicht ganz wahr ist, 

 daß Kolloide gar keinen osmotischen Druck hätten, 

 und daß es nicht richtig ist, daß mikroheterogene 

 Systeme sich schlechthin zweiphasig verhielten. 



Was die Osmose betrifft, so muß man sagen, sie 

 ist unbedingt zu erwarten, nachdem die kolloide 

 Auflösung ebenso freiwillig ist wie die echte. Jeder 

 freiwillige Vorgang ist aber mit Abnahme an freier 

 Energie verbunden. Diese muß sich in einer Dampf- 

 druckerniedrigung des Lösungsmittels zeigen, womit 

 dann notwendig ein osmotischer Druck gegeben ,ist, 

 und alles, was davOn abhängt. Bei wiederholter und 

 genauer experimenteller Arbeit haben sich die er- 

 warteten Effekte denn auch nachweisen lassen. 



Wie ist es aber möglich, daß die osmotischen 

 Effekte bei KoUoiden überhaupt abhängig sein können 

 von der Menge des Gelösten? Kolloide Lösungen 

 sind als zweiphasige Gebilde doch vor allem ge- 

 sättigte Lösungen, und solche sollten nach den 

 Regeln der Phasenlehre in ihrer Beschaffenheit von 

 der Menge der festen Phase unabhängig sein. Ander- 

 seits fühlt man, daß der Vorgang der freiwilligen 

 Zerteilung die Eigenschaften des entstehenden Ge- 

 bildes im Verhältnis zur Menge der dispergierten 

 Materie ändern sollte. Der Widerspruch löst sich, 

 wenn man sich darauf besinnt, daß der Satz von der 

 Unabhängigkeit der Lösung von der Menge des Boden- 

 körpers wirklich nur gilt, solange dieser kompakt 

 ist, nicht aber, wenn die Oberflächenenergie, die bei 

 der Zerteilung stark anwächst, den Zustand merk- 

 lich mitbestimmt. Der Begründe)- der Phasenregel, 

 W\Gibbs, hatte diesen Fall ausdrücklich vorgesehen 

 und gezeigt, daß mikroheterogene Systeme sich wirk- 

 lich wie homogene benehmen können. 



Kann aber nicht der optische Befund beiderlei 

 Gebilde scharf trennen? Methodisch wohl; aber es 

 zeigt sich, daß wir dann nicht zu einer natürlichen, 

 sondern zu einer künstlichen Einteilung kommen. 

 Einerseits sieht man den Tyndalleflekt bei zweifellos 

 echten Lösungen, z. B. in konzentrierter Eohrzucker- 

 lösung; anderseits gibt es zweifellos kolloide Lösungen, 

 die doch im Ultramikroskop optisch leer sind, z. B. 

 frische Kieselsäure aus Wasserglas, frisches Kongorot, 

 sehr verdünnte Goldlösung usf. Diese Überschnei- 

 dung ist entscheidend. Welchen Grund haben wir 

 noch, die optisch homogene Lösung für wesentlich 

 verschieden zu halten von der optisch heterogenen ? 

 Um so mehr, als man in gewissen optisch leeren- 

 Lösungen das Vorhandensein diskreter Teilchen, der 

 „Amikronen", mittelbar, z. B. durch Keimwirkung 

 nach Zsigmondi und durch Filtration nach Bech- 

 hold, nachweisen kann, und als feststeht, daß die 

 untere Grenze der ultramikroskopischen Sichtbarkeit, 

 die bei 10~'cm liegt, eine zufällige ist, indem sie uns 



