Nr. :m>. i9ia. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XXVn. Jahrg. 461 



Die Weser wich schließlich nördlich von Minden vor 

 dem heranrückenden Inlandeise der zweiten Eiszeit nach 

 Westen aus und häufte unter dessen stauendem Einflüsse 

 die gegen 50 ni mächtigen Schotter ihrer mittleren Ter- 

 rasse auf. Nach der Eiszeit erfolgte die dritte große 

 Erosion, der die Ahlagerung des Löß folgte. Während 

 der dritten Eiszeit wurde aber von neuem eine Terrasse, 

 die untere , aufgeschüttet , die sich 3 bis 5 m über die 

 Talaue erhebt und vorzugsweise aus sandigen und lehmi- 

 gen Bildungen besteht. Sie hat einen Teil ihres Materials 

 aus den Sclimelzwässern des letzten in der Lüneburger 

 Heide auftretenden Inlandeises von Norden her auf- 

 genommen. Nach der Eiszeit bildete sich schließlich 

 dui-ch ein neues Einschneiden die jetzige Talsohle 

 heraus. 



Wie wir sehen, läßt Herr Siegert die Weser ihr Tal im 

 Quartär allmählich immer tiefer einschneiden, während 

 Herr ürupo annimmt, daß es schon vorher vollständig 

 fertig war und nur vorübergehend zugeschüttet und 

 wieder ausgeräumt wurde. Dieser setzt die Erosions- 

 perioden mit den Zwischeneiszeiten, die Aufschüttung 

 mit den Eiszeiten parallel, jener läßt beide jedesmal vor 

 diesen Zeiten beginnen, in denen sie dann aber ihr Maxi- 

 mum erreichen. Das sind die wesentlichsten Unterschiede 

 der beiden Auffussimgen. Welche die richtigere ist, 

 kann nur auf Grund eigener lokaler Studien entschieden 

 werden. Th. Arldt. 



H. Fuchs: Über die Beziehungen zwischen den 

 Theromorphen Gopes bzw. den Therapsiden 

 Brooms und den Säugetieren, erörtert auf 

 Grund der Schädelverhältniase, nebst einem 

 weitereu Beitrag zur Frage der Homologie 

 des Kiefergelenkes und der morphologischen 

 Bedeutung des Squamosums. (Zeitschrift für 

 Miirphologie und Antliropologie 191), 14, S. 367 — 4H8.) 

 Über die Abstammung der Säugetiere, eine der all- 

 gemeiner interessierenden Fragen der Entwickelungs- 

 geschichte, sind die Meinungen noch immer nicht ganz 

 geklärt. Wenn auch die direkte Abstammung von den 

 Amphibien jetzt nur noch von wenigen vertreten wird 

 und man ihre Vorfahren fast ganz allgemein in primitiven 

 Keptilieu sieht, die den südafriKanischen Theromorphen 

 oder Therapsiden (Rdsch. 1908, XXIII, 569) nahestanden, 

 so ist mau sich doch noch nicht ganz klar darüber, 

 welche Stellung diese genauer einnehmen, ob sie die 

 wirklichen Stammformen oder ein Parallelzweig, oder gar 

 nur eine konvergente Entwickelungslinie sind. Einen 

 sehr dankenswerten und gründlichen Beitrag zur Ent- 

 scheidung dieser Frage bringt Herr Fuchs auf Grund 

 vergleichend-anatomischer Studien. Er geht zunächst auf 

 die Entwickelung der Therapsiden ein, in deren (iliederung 

 er sich auch auBroom anschließt (vgl. Kdsch. I'JIO, XXV, 

 589) iinA vergleicht dann eingehend bis ins einzelne den 

 Säugetier- mit dem Therapsidenschädel. Von letzteren 

 kamen dabei in erster Linie die Therocephalen und Cyno- 

 dontier in Betracht, von ersteren besonders die Beutel- 

 ratten. 



Aus diesen Untersuchungen ergibt sich, daß im 

 Schädelbau vielfach Ähnlichkeit, ja sogar Übereinstim- 

 mung besteht zwischen den Säugetieren einerseits und 

 den Therocephaliern, besonders aber den Gynodontiern 

 andererseits. Diese betrifft in erster Linie die Schläfen- 

 gruVien- und Schläfenbogenverhältnisse, die Bezahnuug, die 

 Gebend des äußeren Gehörganges. Besonders am Schläfen- 

 bein ist die Übereinstimmung zwischen den Säugetieren 

 und den Therapsiden eine bis ins einzelne gehende, ähn- 

 lich in der Bezahnung, in der deutlichen Ausbildung von 

 Schneidezähnen, Eckzähnen, Prämolaren und Molaren. 

 Auch grenzt der Oberkiefer bei beiden Gruppen an die 

 gleichen Knochen und besitzt die gleichen Fortsätze. Im 

 Ohr leitet Herr Fuchs die Gehörknöchelchen von dem 

 (Juadratum der Reptilien und den daran sich ansetzenden 

 Bogen ab. 



Aber die Ähnlichkeiten sind nicht auf die genannten 

 Gegenden beschränkt. Auch in der Hinterhauptsgegend, 

 namentlich am Gelenkhöcker, am Gaumen, in der Nasen- 

 und Augengegend findet sich vieles, was in diesem Sinne 

 hervorzuheben ist. So haben die Cynodontier den zweiten 

 Gaumen der Säugetiere. Ihr Gelenkhöcker zeigt durch 

 einen Einschnitt eine Zweiteilung an und steht mitten 

 zwischen dem nierenförmigen Condylus der alten Reptilien 

 und dem noch schärfer zweigeteilten der lebenden Mono- 

 tremen. Dazu gesellt sich die vielfache Ähnlichkeit oder 

 Übereinstimmung im Bau der übrigen Skeletteile, des 

 Schulter- und Beckengürtels, der Gliedmaßen usw., auf 

 die Herr Fuchs in seiner vorliegenden Arbeit aber nicht 

 näher eingegangen ist. 



Besonders deutlich wird die mannigfache, außer- 

 ordentliche Ähnlichkeit und Übereinstimmung dadurch 

 beleuchtet, daß über eine ganze Anzahl hierhergehöriger 

 Formen hervorragende Forscher stritten, ob sie zu den 

 Säugetieren oder zu den Theriodontiern zu stellen seien. 

 So stellte Seeley den südafrikanischen Tritylodon zu den 

 Gomphodontiern, einer Gruppe der Cynodontier, Owen 

 dagegen zu den Säugetieren, eine Ansicht, der sich auch 

 Zittel und Döderlein angeschlossen haben, wenn auch 

 nicht unbedingt. Broom wieder stellt ihn neuerdings 

 zu den Therocephaliern, also den primitiven Theriodon- 

 tiern. Auch sonst gibt es nach Brooms Urteil in der 

 oberen Trias zahlreiche Cynodontier, die den Säugetieren 

 so ähnlich sind, daß es oft schwer sicher festzustellen ist, 

 ob sie Säugetiere sind oder nicht. 



Es fragt sich nun, ob man diese vielfache Ähnlich- 

 keit und Übereinstimmung im Skelettbau als Konvergenz 

 oder Verwandtschaft zu deuten hat. Herr Fuchs tritt 

 für die letztere Ansicht ein und sieht besonders in den 

 Gynodontiern die bis jetzt bekannten nächsten Verwandten 

 der Säugetiere. Trotzdem kann man an eine unmittel- 

 bare Abstammung der letzteren von irgend einer der 

 bisher bekannten Cynodontierformen nicht denken. Das 

 beweisen allein schon die Verhältnisse am Schläfenbein. 

 Diese stimmen nämlich bei den Gynodontiern mit denen 

 der ditremen Säugetiere, also der IJeuteltiere und Plazen- 

 talier überein und unterscheiden sich demnach wie diese 

 sehr von den viel primitiveren der Monotremen. Die 

 Stammformen der Säugetiere mußten aber naturgemäß 

 noch die Monotremenverhältnisse aufweisen. Eine solche 

 Form ist aber unter den Gynodontiern noch nicht be- 

 kannt. 



Alles in allem genommen kann man aber wohl sagen, 

 daß in sehr vielen Punkten des Schädelbaues die be- 

 kannten Therocephalen und Cynodontier, namentlich die 

 letzteren, in zoologischem Sinne eine Übergangsstufe 

 zwischen Reptil und Säugetieren darstellen. Th. Arldt. 



G. HaberLandt: Über das Sinnesorgan des Label- 

 lums der Pterostylis-Blüte. (Sitzungsberichte der 

 Berliner Aliadcmie 1912, S. 244—255.) 

 Die Blüten der meisten Arten von Pterostylis, einer 

 in Australien, Neuseeland und Neukaledonien einheimischen 

 Orchideengattung, haben eine Lippe (Labellum), die für 

 mechanische Reize empfindlich ist. Zuerst hatte Cheese- 

 man (1Ö73), dann Fitzgerald (1882) beobachtet, daß 

 die Reizbewegung des Labellums durch kleine Insekten 

 ausgelöst wird. Später sind Bau und Funktion des 

 Organs von Herrn Haberlandt in seinem Werke 

 „Sinnesorgane im Pflanzenreich" (vgl. Rdsch. 190G, XXI, 

 608) eingehend erörtert worden. Seitdem haben 

 0. H. Sargent (1909) und F. Ledien (1910) ohne 

 Kenntnis der Angaben des Verf. Beobachtungen über die 

 Erscheinung mitgeteilt, und endlich ist von E. Werth 

 (1911) eine Arbeit veröffentlicht worden, in der eine ab- 

 weichende Darstellung von der Lokalisation des Perzeptions- 

 vermögens gegeben und für gewisse Arten — Pterostylis 

 curta und nutans — die Reizbarkeit des Labellums sogar 

 geleugnet wird. Unter solchen Umständen ist es sehr er- 

 freulich, daß Herr Haberlandt an lebenden Exemplai'en 



