3O2 ANIMAUX. 



bien ils retrecissoient la philosophic; et ils n'ont pas 

 vu que pour un phenomena qu'on pourroit y rappor- 

 ter il y en avoit mille qui en etoient independants. 

 L'idee de ramener 1'explication de tons les pheno- 

 inenes a des principes mecaniques est assurement 

 grande et belle; ce pas est le plus hardi qu'on put 

 faire en philosophic, et c'est Descartes qui l'a fait. 

 Mais cette idee n'est qu'un projet ; et ce projet est-il 

 fonde? Quand inerae il le seroit, avons-nous les inoyens 

 de 1'executer? Ces principes mecaniques sont l'<hen- 

 due de la matiere, son impenetrabilite , son mouve- 

 ment, sa figure exterieure, sa divisibilite, la commu- 

 nication du mouvement par la voie de Timpulsion , 

 par 1'action des ressorts, etc. Les idees particulieres 

 de chacune de ces qualiles de la matiere nous sont 

 venues par les sens, et nous les avonsregardeescomme 

 principes , parce que nous avons reconnu qu'elles 

 etoient generales, c'est-a-dire qu'elles appartenoient 

 ou pouvoient appartenir a toute la matiere : inais de- 

 vons-nous assurer que ces qualites soient les seules 

 que la matiere ait en efifet? ou plutot ne devons-nous 

 pas croire que ces qualites que nous prenons pour 

 des principes, ne sont autre chose que des facons de 

 voir? et ne pouvons-nous pas penser que si nos sens 

 etoient autrement conformes , nous reconnoitrions 

 dans la matiere des qualites tres diflferentes de celles 

 dont nous venons de faire 1'enumeration? INe vouloir 

 admettre dans la matiere que des qualites que nous 

 lui connolssons me paroit une pretention vaine et 

 ma! fondee. La matiere peut avoir beaucoup d'autres 

 qualites generales que nous ignorerons tou jours; elle 

 peut en avoir d'autres que nous decouvrirons, comme 



