5l2 ANIMAUX. 



rents inouvenients du corps humain , soit celui de 

 la circulation du sang on celui des muscles, etc., par 

 les seuls principes mecaniques auxquels les moderries 

 voudroient borner la philosophic , c'est precisement 

 la meme chose que si un hornme, pourrendre compte 

 d'un tableau, se faisoit boucher les yeux et. nous ra- 

 contoit tout ce que le toucher lui feroit sentir sur la 

 toile du tableau : car il est evident que ni la circula- 

 tion du sang, ni le mouvement des muscles, ni les 

 fonctions animales, ne peuvent s'expliquer par I'im- 

 pulsion, ni par les autres lois de la mecanique ordi- 

 naire; il est tout aussi evident que la nutrition, le 

 developpernent, et la reproduction, se font par d'au- 

 tres lois : pourquoi done ne veut-on pas adtnettre des 

 forces penetrantes et agissantes sur les masses des 

 corps , puisque d'aillenrs nous en avons des exemples 

 dans la pesanteur des corps, dans les attractions ma- 

 gnetiques , dans les affinites chimiques? et comrne 

 nous sommes arrives , par la force des fails et par la 

 multitude et 1'accord constant et uniforme des ob- 

 servations, au point d'etre assures qu'il existe dans 

 la nature des forces qui n'agissent pas par la voie 

 d'impulsion , pourquoi n'emploierions-nous pas ces 

 forces comme principes inecaniques? pourquoi les 

 exclurions-nous de 1'explication des phenomenes que 

 nous savons qu'elles produisent? pourquoi veut on 

 se reduire a n'employer que la loi d'impulsion? n'est- 

 ce pas vouloir juger du tableau par le toucher? n'est- 

 ce pas vouloir expliquer les phenomenes de la masse 

 par ceux de la surface, la force penetrante par 1'ac- 

 lion superficielle? n'est-ce pas vouloir se servir d'un 

 sens, tandis que c'est un autre qu'il faut employer? 



