6 Allgemeine Entwicklungslehre. 



schen Theorien zum Darwinismus, dessen leitenden Gedanken er ausfiihrlich 

 darlegt, tritt im Streite zwischen W. und Virchow auf die Seite Jenes und gelangt 

 zum Schlusse, dass die Lehre von der Continuitat des Keimplasmas onicht wesent- 

 lich in Widerspruch gerath mit den Grundsatzen der Selectionstheorie, vielmehr 

 eine wwesentliche Stiitze derselben ist. 



Detmer macht vom botanischen Standpunkte aus gegen Weismann's Ver- 

 erbungslehre geltend, dass Dieser die Grofie der Veranderung eines Organis- 

 mus durch auBere Einfliisse unterschatze, die Thatsachen tiber die Nachwir- 

 kungen gar nicht verwerthe und auch die Correlations vorgange, mittelst deren 

 die Geschlechtszellen indirect beeinflusst werden, nicht wurdige. Dingfelder 

 bespricht aus Anlass eines Specialfalles die Frage, warum sich bei Hunden wohl 

 abgescbnittene Schwanze, nicht aber Ohren zu vererben scheinen, und fordert zu 

 genaueren Beobachtungen auf. Dies thun auch Kollmann und Rosenthal. 

 Zacharias ' tritt fur die Vererbung erworbener Eigenschaften ein und demon- 

 strirt zum Beweise schwanzlose Katzchen, deren Mutter vor einigen Jahren den 

 Schwanz durch Zufall verloren habe. Doderlein ( 2 ) spricht diesem Falle jegliche 

 Beweiskraft ab, fordert experimentelle Priifung und macht auf die Stummel- 

 schwanzkatzen in Japan aufmerksam, wo in jedem Wurfe auch geschwanzte 

 Junge vorkommen. In ahnlichem Sinne auBert sich auch Virchow. 



Orth erSrtert die Entstehung und Vererbung individueller Eigenschaften. Er 

 erkennt 4 Ursachen zur Variation an : auBere, welche das Soma, sowie auBere, 

 welche die Keimstoffe treffen, ferner innere, welche dem Keimplasma von Anbe- 

 ginn als integrirende Bestandtheile zukommen, sowie innere, welche die Keime 

 zwar ererbt haben, die aber bei den Vorfahren durch auBere Einwirkungen ent- 

 standen sind (vererbte individuelle Eigenschaften). Als erworbene Eigen- 

 schaften definirt er, indem er den Sprachgebrauch Weismann's fur unrichtig 

 erklart, mit Virchow alle nicht ererbten, unterscheidet aber zwischen direct und 

 indirect (d. h. durch Vermittelung des Keimplasmas) .erworbenen und tritt fur die 

 Vererbbarkeit der letzteren unbedingt, fiir die der ersteren nur bedingt ein. Denn 

 nur jene direct erworbenen, bei welchen Soma -+- Keimzellen eine Veranderung 

 erfahren haben, konnen vererbt werden, filr die erworbenen Veranderungen ein- 

 zelner Theile des Somas hingegen ist eine Vererbung zum Theil als vielleicht 

 moglich zuzulassen, zum Theil jedoch als unbegrundet zu verwerfen. Hierher 

 auch Hensen, Waldeyer ( 2 ) und Weigert. 



Fiir Kerschner, welcher den Standpunkt, auf dem er vor [7] Jahren stand, 

 moglichst getreu wieder gibt, ist omne vivum, omnis cellula - - ovum. Bei 

 der Vererbung sei nicht die Gleichheit, sondern die Ungleichheit zweier zu- 

 sammenhangender Eikreise, ihrer Theile das Erklarungsbediirftige. In alien 

 Furchungskugeln miisse man die qualitative Gleichheit des wirksamen Plas- 

 mas annehmen; ihre Verschiedenheit beruhe darauf, dass einzelne von ihnen den 

 nuchternen, andere den Sattigungszustand des Eies reprasentiren. Erhaltung 

 der Indifferenz der Keimzellen ist die Endleistung jeder Differenzirung, also auch 

 derjenigen der Keimblatter . Der Gonoblast (Mutterboden der Keimzellen ) 

 miisse vom Entoderm abstammen und sei urspriinglich mit ihm identisch ge- 

 wesen, das Ectoderm hingegen sei nur eine Schicht zum Schutze und zumVerkehr 

 mit der Aufienwelt. Sollte sich jedoch herausstellen, dass auch das Ektoderm 

 Keimzellen producire, so wiirde Verf. keinen Augenblick Bedenken tragen, seine 

 subjective Uberzeugung von der Gleichwerthigkeit der beiden primaren Keim- 

 blatter in der Tliierreihe aufzugeben. Bei der Blastula mussten rein mechanisch 

 die dotterreicheu Zellen von den anderen, sich rascher theilenden in die Tiefe ge- 

 drangt werdeu. Die Bildung desEntoderms durch Delamination sei also die 



