77 



VII. (S. ;'>:.,:',!) Die Bililmig eines Mittelsttickes , udche auf eiui-r imvollkmiimenen 

 Trenming der Furchungszellen beruht. timlet sidi nadi Wilson ('S.'i, S. 73X ft'.) auch bei li'i'iiilln. 

 Die Furchung verliiuft dort l)is zum 16-zelligen Stiuliuni nur ausserlich, alle Zellen .stehen in 

 unmittelbarem Zusammenhang niit einander (,.a polyplast or syncyfcium"). Alsdann trennen sie sich 

 allniiililich, so jedoch, dass die ruittlere, ihnen alien gemeinsame Plasmamasse in der Furchungshohle 

 zuriickbleibt, \vo sie zulet/.t resorbirt wird. Das Entoderm bildet sirh durcli Delamination. 



Audi bei Clun/lnrin cnixxii findet nach Kowak-wskv und Marion ('83, S. 13 f.) die Durch- 

 furchung erst etwa auf dem 16-zelligen Stadium statt. 



VIII. In Bezng auf die Gastl'Illation der Phylactolamen sind theoretisch drei verschiedene 

 Ansichten miiglich. 



1. Das Leibesho'hlenepithel ist das morphologische Entoderm, seine Bilduug die 

 eigentliche Gastrulation des Thieres. Daraus folgt, dass das Entoderm einen durchgreifenden Functions- 

 wechsel erfahren hat: Aus dem urspriinglichen Darmblatt ist iui Lauf der Entwickelung das motorisch- 

 germinative Blatt, das physiologische Mesoderm geworden. 



2. Die ursprimgliche Gastrulation ist unterdriickt worden, das LeibeshShlenepithel 

 entspricht dem morphologischen Mesoderm. 



3. Die urspriingliche Gastrulation besteht in der Darmbildung der Primar- 

 polypide und iiussert sich erst, nachdem das Mesoderm in Form des Leibeshohlenepithels zu Tage 

 getreten ist. 



Von diesen Ansichten hat die erste die zahlreichsten Anhanger. wenn man ausser den Ver- 

 tretern der Leuckart-Nitsche'schen Theorie alle diejenigen dazu rechnet, welche wie Reinhard ('80, 

 S. 89). Kafka ('87, S. 47), Korotneff ('89) und Jullien ('90) clas Leibeshohlenepithel schlechthin als 

 Entoderm, oder wie Joliet ('85) als Ento-Mesoderm bezeichnen; doch ist sicher nur fur den kleineren 

 Theil der genannten Autoreu der Ausdruck Entoderm" niehr als ein blosser Name gewesen. Die 

 zweite Ansicht wird duroh Barrois ('86, S. 65 73). Davenport ('91, S. 8897) und Prouho ('92, 

 S. 634 641) vertreten. Im Sinne der dritten hat Metschnikoff ('71) sich geaussert*), auch ist sie 

 von mir ('90, S. 122, Anm. u. S. 132, Anm. 2) als Hypothese erwogen worden. 



Dieser dritten Auffassung steht die vergleicheiide Embryologie ini Wege. Wenn wir niimlich 

 den Fall, dass die Phylactolamenlarve nur ein Hauptpolypid besitzt, als typiscli ansehen, so behauptet 

 diese Auffassung eine vollstiindige Homologie zwischen deiu Darm oder vielmehr dem Magen des 

 Primarpolypides der Phylactolainen und dem primiiren Entoderm der Gymnolamen. Eine solche 

 Homologie liisst sich aber schwer aufrecht erhalten, 1) weil die primare Gastrulation der Gymnolamen 

 auf einem sehr friihen Stadium erfolgt. jedeufalls vor der Mesodermbildung, 2) weil sie sich in 

 wesentlich anderer Weise vollzieht. indem bei den Gymnolamen nur der Magenabschnitt aus dem 

 inneren Gastrulablatte hervorgeht, bei den Phylactolamen dagegen Eiiddarm und Magen gleichzeitig 

 mittels derselben Einsttilpung gebildet werden, 3) weil die primare Darmanlage bei samtlichen 

 Gymnolamen der Ruckbildung uuterworfen ist, und 4) weil eine nahezu vollstiindige Ubereinstimmung 

 /.\\ischen der Bildung des Hauptpolypides der Phylactolamen und der des ersten definitiven 

 Polypides der Gymnolamen besteht. 



Weit schwieriger und, wie mir scheint, unmoglich ist es, zwischen den beiden anderen 

 Ansichten auf Grund der Vergleichimg zu entscheiden. 



*) M. stellt den Darm der Primarpolypide der Phylactolamenlarve dem Darm der Cyphonautes zur Seite. 



