an. Wenn nun die Tochterknospe ihr eigenes Cystid entwickelt, so tritt dieses alsbald in einen 

 morphologischen Gegensatz zu der Knospenwiege. die uns iminer nur als ein Theil des Muttercystides 

 gilt, obwohl dasselbe auch jetzt nodi den hinteren Abschnitt des neu gebildeten Polypides beherbergt 

 (vgl. Braera, '90, Taf. III. Fig. 43 4">). Bei den Primarknospen fehlt ein derartiger Gegensatz, 

 denn die Wiege hat hier den einzigen Zweck, die Anlage der polypoiden Knospen zu ermoglichen, 

 sie steht in keiner Beziehung zu einem iilteren Individuum. In Folge dessen erscheint sie uns nur 

 als der basale Abschnitt des neuen Cystides, wahrend sie eigentlicli die Stelle des Muttercvstides 

 vertritt, insofern dieses eben bei den spateren Knospen die Function einer Wiege ausiibt; ein rein 

 iiuss.erlicher, um nicht zu sagen zutalliger Unterschied, der den Entwickelungsgang der Knospe selbst 

 in keiner Weise beeinflusst. - 



Nachdem ich den reguliiren Verlauf der Knospenbildung geschilclert babe, ist scliliesslich nocb 

 einer Besonderheit zu gedenken. Zuweilen tritt niimlich die erste Knospe selir friih und in 

 ungewohnlicher Stellung auf. In Fig. 129, Taf. VI, bat sie bereits die Form eines geschlossenen 

 Sackes, obwohl das innere Embryonalblatt noch ganz diinn erscheint, wahrend es sonst in der 

 Knospenregion ein kubisches Epithel bildet. Auch liegt die Knospe ausserordentlich weit vom Scheitel 

 entfernt, nngefahr in der Mitte zwischen den beiden Polen. Der Unterschied von dem nonnalen 

 Verhalten ist so auffallig, dass ich ge/weifelt liabe, ob diese Knospe nicht etwa als eine verfriihte 

 Anlage zu betrarhten sei, die spiiter der Riickbildung anheiintallt. Indessen durfte durch die weit ere 

 Entwickelung ein Ausgleicli zu Stande kommen. Dat'iir spricht wenigstens Fig. 131 auf Tat'. VII, 

 wo wir die erste, Knospe niclir nacli oben geriickt seb en und wo sii-h rechts auch die Anlage der 

 zweiten zeigt. Aueh bier ist abe: 1 das ilussere Knospenblatt noch ziemlich diinn, und man wird eine 

 ktinftige Erstarkung desselben annehmen nitissen. 



Diese beiden Fiille dienen /.ugleich als Beleg, wie weit die Primarknospen hinsichtlich des 

 Zeitpunktes ihrer Entstehung differiren konnen. In der Hegel fand ich die Diffcrenz minder erheblich. - 



Von bildlichen Darstellungen, welche das eine oder andere Bntwiekelungsstadium der Primar- 

 knospen anschaulich niacben. sind ausser den scbon erwalmten noch folgende anzuf 'iibren : Korotneff, 

 '89, Fig. 10 u. 11 ; Braeui, ".)(), Taf. XV. Fig. 173; Davenport, '91, Taf. XI. Fig. 99 u. 9<J; Taf. XII, 

 Fig. 104; Kraepelin. '92, Taf. II, Fig. 73-76. Was Korotneff's Fig. 10 betrifft. so glaube ich nicht, 

 dass die als ,Polypidknospen" bezeiclmeten Falten der Eiubryon'alwand richtig gedeutet sind. Nie 

 s;ih ich die Knospen so weit geofihet und so nahe an die Placenta herabgeriickt. Ich muss annehmen, 

 dass Korotneff die oben (S. 51) erwahnte Ringfurcbe misskannt hat. 



13. Weitere Ausgestaltung des Embryo. 



Wir hiiben hei der Darstellung der Knospenentwickelung bis auf die letzten Phasen der 

 Embrjonalbildung vorausgreifen miissen. Inzwischen sind anch in den iibrigen Tlieilen des Embryo 

 Wandlungen eingetreten, die jetzt nachtriiglich aufgeftihrt werden sollen. 



Im Stadium Taf. VII, Fig. 137 sind die ersten Andeutungen der Tunica muscularis 

 kenntlieh geworden, jener aus iiusseren (,>ner- und inneren Langsfasern bestehenden Muskelhaut, welche 

 spiiter iiberall zwischen den beiden Bliittern der Leibeswand, ausgenominen an den Knospungspunkten, 

 gelegen ist. Sie tritt nicht gleichzeitig an der ganzen Peripherie des Embryo auf, sondern zeigt 

 sich zuerst in der Region der Placenta (Fig. 137), von wo sie nach abwiirts gegen den unteren 

 Pol des Embryo fortschreitet (Fig. 138, 139). Hier verzogert sich ihre Entwickelung am allerlangsten, 



