PARTIE EXPERIMENTAL!. 121 



tes les couleurs materielles en dependent ; le vermil- 

 ion 11 'est rouge que parce qu'il reflechit abondamtnent 

 les rayons rouges de la lumiere, et qu'il absorbe les 

 autres; 1'outremer lie paroit bleu que parce qu'il re- 

 flechit fortement les rayons bleus, et qu'il recoit dans 

 ses pores tons les autres rayons qui s'y perdent. II 

 en est de meme des autres couleurs des corps opa- 

 ques et transparents ; la transparence depend de J'u- 

 niformite de densite : lorsque les parties cornposan- 

 tes d'uii corps sont d'egale densite, de quelque figure 

 que soient ces memes parties, le corps sera ton jours 

 transparent. Si Ton reduit un corps transparent a une 

 fort petite epaisseur, cette plaque mince produira des 



ensuitc eclaires successivement cle tontes les couleurs clu prisme ; clone 

 il est a presumer que les rayons de lumiere out a peu pres tous un res- 

 sort cgal , et par consequant autaiit cle reflexibilite. D'ailleurs le cas 

 partieulier oil le violet paroit etre plus inflexible ne vient (jue de la re- 

 fraction, et ne paroit pas lenir a la reflexion : celaest aise a demontrer. 

 Newton a fait voir. a n'en pouvoir douter, que les rayons differents 

 sont inegalement refrangibles ; que le rouge Test le moins, et le violet 

 le plus de lous : il n'est done pas etonnant qu'a une cerlaine oblicjuite 

 le rayon violet se trouvant, en sortant du prisme, plus oblique a la 

 surface cjuc tous les autres rayons, il soit le premier saisi par 1'attrac- 

 tion clu verre et contraint d'y rentrer, tandis que les autres rayons, 

 clont 1'obliquite est moindre, continuent leur route sans etre assez attire's 

 pour etre obliges de renlrer dans le verre : ceci n'est done pas, comme 

 le pretend Newton, une vrai reflexion ; c'est seulement une suite de la 

 refraction. 11 me semble qu'il ne devoit done pas assurer en general 

 cjue les rayons les plus refrangibles etoient les plus reflexibles. Gela ne 

 me paroit vrai qu'en prenant cclte suite de la refraction pour une re- 

 flexion, ce qui n'en est pas une; car il est evident qu'une lumiere qui 

 tombe sur un miroir et qui en rejaillit en forrnaut un angle de re- 

 flexion egal a celui d'incidence est dans uii cas bieii different de celui 

 oil elle se trouve an sortir d'un verre si oblique a la surface cju'elle est 

 conlrainle d'y rcatrer : ces deux phenomenes ii'ont rien de commun, 

 et ne peuvent , a mon avis , s'explicjuer par la meme cause. 



