Allgemeine Biologie und Entwickelungslehre. 19 



waren aber nicht Epigenetiker und darum auch nicht Vorlaufer des modernen 

 Evolutionismus (wie besonders indirect aus der Lekre von der Einheit der 

 Organisation und dem Compensationsgesetzc folgt); sie suchten eine Ur- 

 verwandtschaft im >Typus, der aber nicht abstract, sondern synthetisch- 

 anschaulich (als die Mannigfaltigkeit alles Einzelnen einschlieBende Idee) ge- 

 fasst wird. In ganz anderer Richtung gehen Lamarck und die durch Darwin 

 und Haeckel neubelebte Descendenzlehre ; sie verdinglichen dagegen die abstracten 

 Generalia des Systemes und deuten sie als reale Stammformen der recenten 

 Thierwelt. Verf. verweilt kurz bei dem Verfahren der phylogenetischen Con- 

 struction und bei den an die Scheidung von Homologie und Convergenz sich 

 knupfenden methodologiscken Schwierigkeiten , und zeigt dann, dass gegeniiber 

 den Ahnlichkeiten uber Kreuz, die sich auf hoheren und niederen Stufen 

 zwischen den Individualitaten des Systemes finden, die genealogische Auffassung 

 der Verwandtschaft nur durch die Annahme zahlloser unwahrscheinlicher (etwa 

 durch innere Entwickelungsfactoren<; bedingter) Convergenzen bestehen kann. 

 Indem Verf. den beiden erwahnten Tendenzen nur relative Bedeutung fiir die 

 Erkenntnis beimisst, glaubt er die vollkommene Einheit des Mannigfaltigen 

 allein in uranfanglich gegebener und allamfassender Organisation suchen zu 

 sollen, die sich jeweils als Typus hoheren oder niederen Grades nur symbolisch 

 versinnlichen lasst. [Rauther.] 



Simroth verbreitet sich iiber die Bedeutung des Kopfes fiir das System. 

 Nach ihm steckt im Kopfe aller hoheren Metazoen ein pseudometamerer Kern, 

 der auf die alte Gruppe der pseudometameren Stelechopoden im weiteren Sinne 

 zuriickzufiihren ist. Metamerie und Segmentbildung sind secundare Stufen . 

 In den Radiaten ist >unter Einwanderung ins Wasser, die Neigung zur Kopf- 

 bildung verloren gegangen, das Stelechopod als Ganzes gibt die Differenzirung 

 des Vorderkorpers auf. 



Osborn weist nach, dass Darwin von vielen modernen Interpreten seiner 

 Werke, namentlich von De Vries, missverstanden wurde, und dass er die ver- 

 schiedenen Formen der Variabilitat: Variation, Mutation und Fluctuation bereits 

 scharf unterschied. [GroB.] 



Hierher auch oben Vertebrata p 87 Osborn ( 4 ). 



Uber Descendenztheorie und Darwinismus s. ferner Abbott, Johnson -', Lotsy. 

 McCabe, Plate, Rabaud( 2 ), Raffaele. Rosa und Vogtherr. 



Wilson sieht in den Determinanten nicht Trager bestimmter Eigenschaften, 

 sondern only differential factors of ontogenetic reactions that belong to the 

 germ considered as a whole or unit-system . [GroB.] 



Uber Vererbungstrager s. auch Schreiner und oben Arthropoda p 84 Gold- 

 schmidt( 2 ), iiber Vererbung auch noch oben Arthropoda p 72 Wilson. 



Semon formulirt die Frage nach der Vererbbarkeit erworbener Eigen- 

 schaften jetzt so: Durfen wir annehmen, dass unter giinstigen Umstanden 

 durch im elterlichen Korper ausgeloste Erreguugen die erblichen Potenzen der 

 Keimzellen (genotypische Grundlage) und damit die Reactionsnormen der Nach- 

 kommen gleichsinnig mit den bei den Eltern hervortretenden Veranderungen 

 verandert werden ko'nnen?* Aus der nochmaligen Discussion des ganzen 

 Materiales zieht er dann folgende Schliisse. Ob morphogene Erregungen iiber- 

 haupt die nothige Starke besitzen, um eine Induction der Keimzellen herbei- 

 zufiihren, erscheint sehr zweifelhaft. Functionelle Erregungen bediirfen einer 

 aufierordentlichen Wiederholung in der Generationsreihe, um manifeste erbliche 

 Veranderungen hervorzubringen. Selbst durch starke auBere Reize ausgeloste 

 Erregungen sind nur dann wirksam, wenn ihr Einfall mit der sensiblen Periode 

 der Keimzellen zusammentrifft. Daraus erkliirt sich die Schwierigkeit, den er- 



