1/[O MIKEKAUX. INTRODUCTION. 



brulees, et que, par consequent, un pen de calcina- 

 tion se trouve ici avec beaucoup de combustion? La 

 petite flamme qui s'eleve de la plupart des matieres 

 qu'on calcine, ne demontre-t-elle pas de menie, qu'il 

 s'y fait un pen de combustion? Ainsi, nous ne devons 

 pas separer ces deux efTets, si nous voulons bien saisir 

 les resultats de Faction du feu sur les differentes sub- 

 stances auxquelles on Tapplique. 



Mais, dira-t-on , la combustion detruit les corps, 

 ou du moins en diminue toujours le volume on la 

 masse, en raison de la quantite de matiere qu'elle en- 

 leve ou consume; la calcination fait souvent le con- 

 traire, et augmente la pesanteur d'un grand nombre 

 de matieres : doit-on des lors considerer ces deux ef- 

 fets, dont les resultats sont si contraires, comine des 

 effets du me me ordre? L 'objection paroit fondee et 

 merite reporise, d'autant que c'est ici le point le plus 

 difficile de la question. Je crois neanmoins pouvoir y 

 satisfaire pleinernent. Considerons pour cela une ma- 

 tiere dans laquelle nous supposeronsmoitie de parties 

 fixes et moitie de parties volatiles ou combustibles : il 

 arrivera, par Tapplication du feu, que toutes ces par- 

 ties volatiles ou combustibles seront enlevees ou bru- 

 lees, et par consequent separees de la masse totale ; 

 des lors cette masse, ou quantite de matiere , se trou- 

 vera diminuee de moitie , comme nous le voyons dans 

 les pierres calcaires qui perdent an feupresde la moi- 

 tie de leur poids. Mais si Ton continue a appliquer le 

 feu pendant un tres long temps a cette moitie toute 

 composee de parties fixes, n'est-il pas facile de conce- 

 voir que toute combustion , toute volatilisation ayant 

 cesse, cette matiere, au lieu de continuer a perdre 



