186 



sensationellen Arbeit spricht der Verf. vor allem sein Bedauern 

 darber aus, dass die bereits riesig angehufte Litteratur ber die 

 usseren morphologischen Verhltnisse bei Arthropoden zu keinem 

 richtigen positiven Resultate, sondern zu einem Chaos gefhrt hat, 

 wo niemand mehr die Fragen zu beantworten verstnde, aus wie vielen 

 Somiten der Kopf der Arthropoden bestehe, aus wie vielen ursprng- 

 lichen Extremitten die Mundgliedmaen hervorgegangen sind, wie 

 die Extremitten einzelner Gruppen mit einander und die einzelnen 

 Abschnitte und Glieder dieser Gliedmaen unter einander zu 

 homologisieren seien etc. Wenn zum Beispiel der alte Savigny 

 die Ansicht veitritt , es fehlen bei den Palaeostraken und 

 Ar achnoideen smtliche Segmente, die den Cephalothorax der 

 Amphipoden bilden 1 ), dann ist man zu dem Schlsse gedrngt, 

 lass die Spinnentiere berhaupt keine Fhler besitzen und dass ihr 

 erstes Fusspaar (Mandibulae succedaneae) dem zweiten Kieferfusspaare 

 der Crustaceen entsprechen. Neuere Autoren behaupten, dass bei 

 Spinnen sowie bei den Insekten nur das erste Fhlerpaar der 

 Crustaceen brig geblieben ist. Verf. meint nun, alle derartigen 

 Fragen knnten nur auf dem Boden einer Associations- 

 theorie 2 ) zur Lsung gebracht werden, whrend man z. B. auf dem 

 Boden der Haeckel' sehen Phylogenie auf Schritt und Tritt zur 

 Annahme von Neubildungen gedrngt wird; wenn auch der Verf. 

 die berzeugung hat. dass selbst allerschlechteste Theorien besser 

 sind als gar keine", so sei bei derartigen Annahmen jede Mglichkeit 

 einer befriedigenden Lsung von vornherein ausgeschlossen. 



Die Aufgabe des Verf. 's soll nun bestehen in der Durchfhrung 

 einer genauen Homologie im Krperbau der Anneliden, Arthro- 

 poden und Vertebraten, sowie im Nachweise , 7 der nahen gegen- 

 seitigen Verwandtschaft der Arthropoden und der Verte- 

 braten. u 



Es folgt nun eine Beihe von Beispielen aus der Litteratur, an 

 deren Hand die Irrtmer der Vorgnger beleuchtet und die Auf- 

 fassung des Autors angedeutet werden soll. Die Art der Darstellung 

 ist in hohem Grade unreferierbar, so dass in folgendem nur das 

 Wesentlichste Bercksichtigung rinden konnte. 



1. Drei volle Druckbogen nimmt zunchst eine Polemik mit 

 Jaworowski in Anspruch. Sie betrifft die Arbeiten des Letzteren 

 ber die Mundgliedmaen der Orthorrhaphenlarven, ber die Extremi- 



J ) M. J. C. de Savigny, Theorie der Mundorgane der Crustaceen und 

 Insekten. (Isis vom J. 1818.) 



2 ) Eine solche Theorie versuchte Dybowski in einem frheren in Kos- 

 mos 1 ' verffentlichen Aufsatze zu entwickeln. 



Nr. 270. 



