190 



In diesem Zusammenhange bespricht der Verf. auch die Extremi- 

 tten der B r a n c h i u r e n , insbesondere der A r g u 1 i d e n. 



Seine Ergebnisse zusammenfassend gelangt hierauf der Verf. zur 

 Aufstellung folgender Stze: 



a) die Phyllopodenfsse nahen einen anderen morphologischen 

 Wert als die Schreitfsse der Decapoden: 



b) die Deutung, die Mandibel sei das Basalglied eines Schreit- 

 beines, ist falsch ; 



c) die Genese der Unterlippe wurde bis jetzt ganz unrichtig auf- 

 gefasst ; 



d) ebenso falsch ist die Hypothese von den doppelten Mandi- 

 bulartastern bei den Copepoden. 



6. Malacostraken. a) Der Bau des ersten Maxillenpaares 

 bei Amphipoden habe durch Boas eine durchaus unrichtige Aus- 

 legung erfahren. Die vermeintlich neuerworbene innere Lade, die 

 Lacinia fallax", sei die eigentliche innere Kaulade der Extremitt, 

 die ussere Lade nach Boas stelle den Maxillartaster (Endopodit) 

 vor und der als Taster aufgefasste Teil sei als Exopodit zu ver- 

 stehen. 



b) Einen anderen Irrtum habe Hansen begangen, der die 

 Malacostraken je nach dem Vorhandensein oder Fehlen der Lacinia 

 mobilis" an den Mandibeln in zwei grosse Gruppen (Mysideen, 

 Cumaceen, Isopoden, Amphipoden - Schizopoden, Decapoden, Stoma- 

 topoden) einzuteilen versuchte. Eine derartige Unterscheidung sei 

 schon deswegen nicht durchfhrbar, weil Buchholtz und der Verf. ! ) 

 bei der Hyperidee Themisto libellula Mandt. den genannten Teil zwar 



x ) Dem Verf. scheint die ganze Litteratur ber Hyperideen, insbesondere 

 die grundlegenden Werke von Claus ber diese Arthrostrakengruppe , gnzlich 

 fremd geblieben zu sein. Ref. 



Nr. 270. 



