226' 



Die schon zu Anfang von Dubois gezogene Schlussfolgerung, 

 dass Pithecanthrofws dem Menschen durch aufrechten Gang glich, 

 drfte jetzt wohl als gesichert dastehen. 



In der allgemeinen Beurteilung der Befunde bahnt sieh jetzt eine 

 solche bereinstimmung an, dass der Widerspruch einiger weniger 

 Forscher nicht in Frage kommt. Leider steht unter den letzteren 

 kein Geringerer als B. Virchow obenan, der. in bertriebener Weise 

 zur Vorsicht mahnend, den Fortschritt, welchen Dubois" Entdeckung 

 bedeutet, weit unterschtzt 1 ). 



Die junge, darwinistisch geschulte Generation wird ber die ab- 

 lehnende Haltung des grossen Pathologen ebenso ruhig zur Tagesord- 

 nung bergehen, wie Virchow selbst einst die Vorurteile seiner 

 Vorgnger ignorierte. Eigenartig bleibt, wie Dam es (306) in seiner 

 schnen Abhandlung erwhnt, die Ironie des Schicksals, dass Dubois 

 gerade durch einen Vortrag von R. Virchow auf den mala vischen 

 Archipel als eventuellen Fundort primitiver Menschenreste hingewiesen 

 worden war. 



Dass Piaecke 1 (317) voll und ganz die Dubois "sehen Folge- 

 rungen aeeeptiert , ja mit berechtigtem Triumphgefhl begrsst, ver- 

 steht sich von seil st. 



Dubois selbst ist, je lnger, um so mehr in der Richtigkeit 

 seiner Ideen bestrkt worden. In schrferer Weise stempelt er die 

 I) bergangsform seiner ersten Mitteilung jetzt zur Stammform des 

 Menschengeschlechtes und entwirft einen Stammbaum, der als ltere 

 Ahnen den Prothylobates und PdlaeopitKecus zeigt, zwischen welchen die 

 Anthropoiden, Hylbates und Orang tiefer, (Jhimpanse und Gorilla 

 hher sich abzAveigen (313). 



In dieser seiner Sicherheit ist Dubois nicht wenig bestrkt 

 worden durch die Erfolge, welche sein persnliches Auftreten und 

 die direkte Demonstration seiner Funde auf zahlreichen Kongressen 

 (Leiden , Dublin , Berlin etc.) hatte. Die gerade so ausgezeichnete 

 Divergenz der Meinungen hie Affe , hie Mensch und die be- 



deutende Zunahme der Mittelpartei zwischen Anthropisten" und 

 Bithecisten"' musste Dubois willkommener sein, als eine sofortige 

 rckhaltlose Zustimmung von allen Seiten. Das in England anfangs 

 vorherrschende anthropistische Urteil nderte sich nach der Gegen- 

 seite hin; umgekehrt wurden in Deutschland mehr und mehr die 

 menschenhnlichen Merkmale des Fossils in den Vordergrund gestellt. 



l ) Sachlich liefert die sehr genaue Untersuchung des Gegenstandes durch R. 

 Virchow (338-342). der in vielen Punkten sein Urteil ber den Pith. modifiziert 

 hat, nur eine Frderung im Dubois 'sehen Sinne ; ber R. Vir ch o w 's Differenzen 

 mit dem ebenfalls sehr skeptisch sich verhaltenden R. Martin siehe Nr. 331. 



Nr. 301345. 



