855 



kerne eine ,, Verflssigung des Chromatms". Es folgt nun schliess- 

 lich eine Teilung der Tochtertiere, sodass im direkten Anschluss an 

 die Conjugation eine neue Generation gebildet wird; die Tochtertiere 

 jedes der Conjuganten erhalten von diesem je einen der fertigen 

 Nebenkerne, der neue Hauptkern wird bei der Durchschnrung des 

 Zellleibes mitdurchgeschnrt, ohne dabei aktiv beteiligt zu sein. 



In einem allgemeinen Schlussteil bespricht Verf. die theoretischen 

 Folgerungen aus seinen Befunden. Was die Deutung der Micro- 

 nucleusspindel und den Vergleich von Nebenkern und Centrosoma 

 anlangt, so schliesst er sich Boveri und R. Hertwig gegen 

 M. Heidenhain an. Er tindet den achromatischen Anteil des 

 Nebenkernes dem Nucleolus verschiedener Pflanzen durchaus gleich- 

 wertig. Die beiden ersten Teilungen des Nebenkernes fasst er 

 als Richtungsteilungen in bereinstimmung mit den meisten Autoren 

 auf; seinen Befunden entsprechend lindet er aber die sonstigen Be- 

 fruchtungsvorgnge sehr abweichend von den sonstwo im Tier- und 

 Pflanzenreich vorkommenden. Er nimmt an, ,,dass bei Ciliaten ein 

 von dem allgemein angenommenen Schema abweichender Modus der 

 Befruchtung, nmlich ohne Vereinigung der Geschlechtsprodukte, 

 wohl mglich ist". Einige weitere vergleichende und theoretische 

 Bemerkungen des Verf.'s lasse ich hier unerwhnt, da sie sich auf 

 Arbeiten beziehen, deren Ergebnisse in keiner Weise beweisend sind. 



Ref. kann sich nicht entschliessen, eine Arbeit, welche einige so 

 wesentliche Thatsachen und Schlussfolgerungen zu enthalten scheint, 

 zu referieren, ohne einige kritische Bemerkungen anzufgen. Die 

 Resultate der Arbeit bedrfen nach seiner Ansicht vor allen Dingen 

 in folgenden Punkten der Kritik : Die direkte bertragung der bei 

 den Metazoen blichen Methoden scheint nicht ohne weiteres an- 

 nehmbar, besonders wo es sich um die Anwendung der so unsicheren 

 Gemische von Anilinfarben handelt; die Schlsse auf die chemische 

 Verschiedenheit der Kernsubstanzen und die jedesmalige Homologi- 

 sierung sich gleichartig frbender Teile der Kerne erscheint dem 

 Ref. nach vielfachen eigenen Erfahrungen bei Protozoenkernen noch 

 viel bedenklicher als bei Metazoenkernen. Noch mehr scheint ihm 

 aber die willkrliche Kombination der Stadien ohne die Kontrolle am 

 lebenden Material zur Kritik aufzufordern. Jedenfalls lassen sich die 

 Befunde des Verf.'s denen der Autoren, welche auch lebendes Material 

 untersuchten , ohne eine Nachprfung nicht entgegenhalten. Dies 

 gilt vor allem fr die von ihm nicht gesehenen Stadien der Neben- 

 kernteilung und fr die von ihm geleugnete Vereinigung von Wander- 

 kern und stationrem Kern. Zum Schluss sei bemerkt, dass das 

 vom Verf. nach der Methode Maupas' gezeichnete Schema der Kern- 



Nr. 12161217. 



