556 



Zoologe die festen Grundlagen der Abstammungslehre erblickt, fiir 

 diese in keiner Weise Zeugnis ablegen, so folgt natiirlich, was die 

 aufgestellten Pramissen verlangen: ,, Die Abstammungslehre gibt nicht 

 der Teleologie den Tod, sondern die Teleologie gibt der Abstammimgs- 

 lehre das Leben. Nur vom Standpunkt der ZweckmaBigkeitslehre ist 

 die Descendenztheorie eine wissenschaftlich begriindete Hypothese, 

 mit andern Worten: Die Teleologie ist die einzige Be- 

 griindung der Abstammungslehre". 



Somit ware denn im Handumdrehen unsere heutige, in viel- 

 jahriger, miihevoller Arbeit errungene Auffassung von den Lebe\vesen 

 geradezu auf den.Kopf gestellt. 



Man wird zugeben miissen: Neuartig ist diese ;; Begriindimg der 

 Abstammimgslehre", aber auch nicht mehr. Wenn der Descendenz- 

 theorie keine andern Grundlagen zu Gebote stiinden, die Wolff sche 

 ^Begrundung" derselben wiirde gewiss nichts helfen, denn die ganze 

 Beweisfiihrung ist gar keine 7 ,Begriindung" der Abstammungslehre, 

 sondern ein klassischer Beleg dafiir, wohin man kommt, wenn man 

 in edit anthropomorphistischer Weise die Erscheinungen des tierischen 

 Lebens nach teleologischen Grundsatzen erklaren will. Da wird 

 zwecklos mit zweckwidrig verwechselt, Organzweck und Indi- 

 vidual zweck durcheinander geworfen, die Beziehungs zweckmaJBig- 

 keit nicht von der E i g e n zweckmafiigkeit unterschieden. Die morpho- 

 logische Seite des Problems wird ganz ausser acht gelassen, als ob 

 ein Organ mit seiner (augenblicklichen) Leistung allein restlos erledigt 

 ware, und nicht iiberall und ausnahmslos nach Ban, Gestalt und 

 Lagebezi ehun g als Teil eines Ganzen in diesem eine gesetz- 

 mafiige Aufgabe zu erfullen hiitte. Ist doch das morphologische 

 Verhalten des tierischen Kb'rpers gegeniiber dem physiologischen sogar 

 beharrender, wie die so weit verbreiteten Erscheinungen des Funktions- 

 wechsels dartun. 



Im iibrigen sincl die rudimentaren Organe richtig, namlich 

 descendenztheoretisch aufgefasst, gar keine Instanzen gegen die natiir- 

 liche ZweckmaBigkeit im Reiche des Lebendigen, denn dass ein 

 Organ, welches seinem Trager zu nichts mehr niitze ist und daher 

 ausser Dienst gestellt werden muss, allmahlich zuriickgebihlet wird 

 und infolgedessen weiterhin als Rudiment erscheint, ist ein durchaus 

 zweckmafiiges Verhalten. Und ebenso duldet es keinen Zweifel, dass 

 der Rudimentierungsprozess selbst, sowohl generell betrachtet, als 

 auch im einzelnen Fall, auf jecler Stufe seines Ablaufs, eine zweck- 

 mafiige Einrichtung darstellt. DAS bedarf hier keiner besonderen 

 Erlauterung. Wenn Ref. aber in dieser Sache die ZweckmaBigkeit 

 der lebendigen Natur gerade der Teleologie gegeniiber in Schutz zu 



Nr. 667 



