618 



wissenschaftlichen Schriften ziemlich in den Vordergrund, entsprechend 

 dem Wirken Haeckels, das sich schon lange und in zunehmendem 

 MaBe in diesen Richtungen entfaltet hatte. Die speziell zoologischen 

 Schriften werden verhaltnismaBig kurz abgetan. Diese Behandlung 

 ist indessen insofern nicht unberechtigt , als sich Mays Biographie 

 an weitere Kreise wendet und Haeckels gesamtes Wirken zu 

 schildern bestrebt ist. Aber gerade, weil die Tatigkeit Haeckels 

 so sehr iiber die Grenzen der biologischen Wissenschaften hinaus- 

 wuchs und in der allgernein-wissenschaftlichen Literatur, ja selbst 

 in der Tagespresse weitgehende Erorterungen hervorrief, gerade des- 

 halb ist auch fiir den Biologen die ,,chronistische" Darstellung dieser 

 Schriften und der durch sie hervorgerufenen , nur schwer iiberseh- 

 baren literarischen Bewegungen von Wert, um so mehr, als letztere 

 auf die Spezialwissenschaften, von der Hae eke Is Wirken ausging, in 

 mannigfacher Hinsicht zuriickwirken. 



May steht dem Wirken Haeckels im allgemeicen durchaus objek- 

 tiv gegeniiber und deutet nur gelegentlich bei der Anfiihrung von kriti- 

 schen Ausserungen andrer Autoren den eigenen Standpunkt an, der bei 

 aller Verehrung durchaus nicht in einer bedingungslosen Anerkennung 

 aller Haeckelschen Meinungen zu bestehen scheint. Nicht im 

 Recht ist er allerdings meines Erachtens, wenn er bei Besprechung 

 des Erfolges der ,.N at iir lichen Schopfungsgeschichte" davon spricht. 

 dass die Laienkreise, an die sich Haeckel damit wandte, sich dank- 

 barer erwiesen, als ,,das Fachgelehrtentum". ,,Die Zunftgelehrten 

 haben es Haeckel nie verziehen, dass er ihnen den Riicken gekehrt 

 und sich an das Laienpublikum gewendet hatte, und mit alien ihnen 

 zu Gebote stehenden Mitteln haben sie das Werk und seinen Ver- 

 fasser verlemndet". Es mag zugegeben werden, dass manche, auch 

 aus Fachkreisen gegen Haeckel gerichtete Angriffe recht heftig und 

 zum Teil personlich waren : damit unterschieden sie sich indessen nur 

 wenig von Haeckels eigener Kanipfesweise, der, wie May selbst 

 ant'iihrt, schon in der generellen Morphologie ,, gegen das zoologische 

 mid botanische Zunftgelehrtentum" ,,heftige Ausfalle" gerichtet hatte, 

 durch welche auch Darwin ,,unangenehm beriihrt" worden war. Im 

 allgemeinen aber hat die Entwicklung der Biologie in den letzten 

 30 Jahren doch viele der aus Fachkreisen gegen Haeckel gerich- 

 teten Angriffe als berechtigt erwiesen. Trotzdem hat das ,,Zunft- 

 gelehrtentum" nicht gezogert, die grossen und grundlegenden Verdienste 

 Haeckels um die Abstammungslehre wie um die Spezialgebiete, auf 

 denen er die Wissenschaft mit einer Reihe bewunderswerter Mono- 

 graphien beschenkt hat, mit Worten und durch Weiterarbeit anzu- 

 erkennen; als Mafistab hierfiir darf man nur nicht die speziell gegen 



Nr. 714. 



