82 



des Naturgeschichtsunterrichtes fordert zu Gegenbemerkungen heraus, 

 denn er ist viel zu schematise!!. Lay geht von dem didaktiven Grund- 

 prinzip aus. Es lautet: ,,Dem Anschauen muss prinzipiell das Dar- 

 stellen folgen ; Anschauen und Darstellen miissen in zirkularer Wechsel- 

 wirkung nach den Normen der Logik, Asthetik. Ethik und Religion 

 sich gegenseitig vervollkommnen." Was das fur verschiedene Normen 

 sind, nach denen man zu unterrichten hat, wird dem Lehrer iiber- 

 lassen. Es ist unmoglich, dem ganzen philosophischen Gebaude zu 

 folgen. Einzelnes nur kann herausgegriffen werden. S. 37 heisst es: 

 ..A'om kritischen Stanclpunkt aus ist der Materialismus als natur- 

 wissenschaftliche Methode, als Erklarungsweise nach mechanischer 

 Kausalitiit einzig und allein berechtigt; aber seine Erweiterung zu 

 einein System, zu einer einheitlichen Weltanschauung ist imzulassig. 

 Zum ersten ist die Materie wie der Geist nur eine Erscheinung der 

 Substanz und nicht diese selbst." Wer fangt wohl jetzt noch mit 

 dem kiinstlichen Unterschiede zwischen Materie und Substauz etwas 

 an ? Entsetzlich sind die spanischen Stiefeln der verlangten Methode. 

 Jedes Lebewesen ist mit der Umgebung als eine Lebensgemeinde 

 aufzufassen. davon hangen die Lebensweise und die Ko'rper- 

 beschaffenheit ab. Dasselbe Schema wird aber auch jedem 

 Mineral aufgepfropft. Jedes Objekt soil nach deraselben Schema be- 

 handelt werden, wobei in der naheren Anleitung Verstosse gegen die 

 Logik nicht fehlen. So werden Licht und Warme einmal als wirk- 

 same Krafte, das andere Mai als Glieder der Lebensgemeinde auf- 

 gefasst und dem Boden, Wasser etc. coordiniert. Dabei fehlt es 

 offenbar an der notigen Ubersicht iiber die Natur. Die Bezeichnung 

 des Reisszalms als ,,spitzhockerig" wird geriigt, es soil 7 ,scharfzackig u 

 heissen. Den Reisszahn von Bar und Dachs kennt Lay schwerlich. 

 Ich glaube nicht, dass der Unterricht durch diese Betonung der schul- 

 meisterlichen Seite viel gewinnen wird. Rothe wendet sich gegen 

 den Missbrauch, der mit den Begriffen der Mimicry, Schutzfarbung 

 u. dergl. getrieben wird. Manche Einwiirfe sind sicher berechtigt, 

 andere schiessen ebenso bestimmt iiber das Ziel hinaus. Ich will 

 wenigstens auf die beiden Ausstellungen, die meine kleine Biologic 

 betreften, kurz hinweisen, sie mogen als Beispiele dienen. Dass ich 

 in der I. Auflage das Tapetum der Danimerungstiere als Hohlspiegel 

 fasse, der die fixierten Objekte als Scheinwerfer beleuchtet, entspricht 

 der alteren Anschauung, die wohl nicht ganz zu verwerfen ist. In 

 der II. Auflage habe ich aber die neuere Auffassung beriicksichtigt, 

 wonach durch die Reflexion des schwachen Lichtes in der Retina die 

 Reizschwelle friiher erreicht wird. Der Einwurf war also jedenfalls 

 nicht mehr zeitgemaB. Von Insecten schrieb ich : , ; Wie wichtig die 



Nr. 203. 



