661 



einraal obligatoriscli fixiert wurde, und zwar von einem gemein- 

 samen Urahn. 



Diese Auffassung war geboten, so lange Borner einen einzigen 

 ,,Zwischenwirt" (Fichte) angenommen hatte. Nachdem er jedoch zur 

 alten Auffassung zuriickgekehrt ist, wonach die Fichte als urspriing- 

 licher Wirt, die Kiefern, Tannen und Larch en als Zwischenwirte er- 

 scheinen, hatte er auch zur Aimahme einer mehrmaligen Entstehung 

 der Diocie durch bereits auf der Fichte spezialisierte Chermes-Formen 

 (816) schreiten miissen; sagte er doch selbst (798. S. 279): ,,Betrachten 

 wir die Gallenpflanze als den primaren Wirt, so miissen wir not- 

 wendigerweise annehmen, dass sich die Diocie zu wiederholten Malen 

 entwickelt und fixiert hat." Borner fahrt dann fort: ; ,Ich verraag 

 es mir nicht vorzustellen, dass ein und dieselbe Art sich an- 

 fangs an verschiedene Z wischenpf lanzen angepasst und 

 sich erst demzufolge in mehrere Arten gegliedert babe." 

 Borner ist eben der Meinung, es sei ,,absolut unmoglich, die Arten- 

 gliederung auf die Ilottannen 7,u verlegen, die von alien Chermiden 

 zur Gallenbildung aufgesucht werden." (798. S. 277). Im Gegensatz 

 dazu betonte Niisslin die Moglichkeit und Wahrscheinlichkeit einer 

 schon bei den monocischen Chermiden erfolgten specifischen Gliede- 

 rung auf der Fichte, insbesondere unter dem Einfiuss der verschie- 

 denen Orte cles Saugens und der Modifikationen der Gallen- 

 entstehung (816). 



Weil Borner die Artendifferenzierung erst in den Zeitpunkt 

 nach der Fixierung der nur ein einziges Mai entstandenen Migra- 

 tion verlegt, vertritt er auch neuestens semen friiheren Standpunkt: 

 ,,Wir miissen streng zwischen der generellenPhylogenie 

 der Pflanzenl ause und der Phylogenie des Polymorphis- 

 mus und der Diocie unterscheiden" (798. S. 279). So sagt er 

 neuestens wieder : 7; Nur ist eben die Artfrage unabhangig 

 von jener nach der Entstehung der Diocie" (809. S. 130). 

 Niisslin vertritt demgegeniiber den Standpunkt, dass die verschie- 

 denen schon in der Monocie auf der Fichte gesonderten ,,Arten" sich 

 infolge und parallel mit der Migration auf verschiedene Zwischen- 

 wirte, die mehrmals und unabhangig voneinander fixiert wurde, 

 in Gattungen (Untergattungen) differenziert batten (816), wahrend sich 

 in Anpassung an geringere Unterschiede der Zwischenwirte neue Arten 

 (Varietaten) gebildet batten. Besonders instruktiv muss Pineus er- 

 scheinen, welche Form vielleicht schon im monocischen Stadium 

 Gattungs- oder Untergattungscharakter trug, so verschieden ist so- 

 wohl ihre Morphologic als auch die Ansatzstelle der Fundatrix und 

 der Bau der Guile von alien anderen Chermesinen. Nachdem diese 



Nr. 778819. 



