171 



Nachdem jetzt der erste Band dieser neuen Zeitschrift vorliegt, 

 ist es moglich, zu einem Urteil iiber sie zu gelangen und zu 

 priifen, ob das von den Herausgebern angestrebte Ziel erreicht wurde. 

 Freudig sei festgestellt, dass es sich hier um eine gediegene, vortrefflich 

 redigierte Zeitschrift handelt, die an Reichhaltigkeit und Vielseitigkeit 

 von wenigen erreicht, geschweige denn iibertroffen wird. Hier haben wir 

 das langersehnte Zentralorgan fiir die gesamte Naturwissenschaft der 

 Gewasser. Ausser vielen vorziiglichen Originalaufsatzen brachte die 

 Revue zahlreiohe Einzel- und Sammelreferate aus der Feder hervor- 

 ragender Fachleute. Von diesen Referaten sind manche besonders 

 willkommen, weil sie eine Ubersicht iiber sonst schwer zugangliche 

 fremdsprachige Literatur gewiihren. Gerade hier erweist sich der 

 internationale Charakter der Revue als vorteilhaft. Nicht minder 

 willkommen waren die kleinen Berichte aus den Stationen, Instituten 

 und Kommissionen, die viel des Interessanten boten. 



Nachdem wir so die Vorziige der neuen Zeitschrift hervor- 

 gehoben haben, seien auch einige kritische Bemerkungen gestattet. 

 ,,Die Revue soil" wie der Prospekt besagt ,, nicht neben den 

 vorharidenen, vortreft'lich geleiteten Organen fiir Hydrologie, Limno- 

 logie, Planctologie usw. eine neue Spezialzeitschrift darstellen, sie 

 will viehnehr dem Gesamtkomplex in synthetischer Weise dienen". 

 Dieser leitende Gesichtspunkt scheint uns im vorliegenden Bande 

 seitens der Redaktion nicht ganz gebuhrend beriicksichtigt worden zu 

 sein. Wir finden in der Zeitschrift eine Anzahl von Originalbeitragen, 

 die nach Meinung des Ref. in den Kahmen der Revue nicht 

 recht hineinpassen. So z. B. die an sich gewiss hochinteressante 

 Arbeit von Alfred Fischel, ,,Untersuchungen iiber vitale Farbung 

 an Siisswassertieren, insbesondere bei Cladoceren" (Heft 1 und 2), 

 oder Otto Thilos ,,Luftdruckmesser an der Schwimmblase der 

 Fische" (Heft 61). Auch Gustav Gotzingers Arbeit: ,,Der 

 Lunzer Mittersee, ein Grundwassersee in den niederosterr. Kalkalpen" 

 (Heft I, II, III) erscheint als zu speziell, weil ohne biologischen Ein- 

 schlag, nicht recht am Platze. Gerne batten wir ferner Hans 

 Strohls Polemik vermisst. Es existiert ja eine Zeitschrift, wo man 

 derartige, fast private Auseinandersetzungen zu finden gewohnt ist. 

 Es sollten eben, will die Revue ihrem Programm treu bleiben, nur 

 solche Arbeiten aufgenommen werden, die dem Gesamtkomplex der 

 hydrobiologischen und hydrographischen Probleme, nicht aber einer 

 einzelnen Disciplin dienen. 



Moge diese schone Zeitschrift jene Verbreitung finden, welche sie 

 verdient! G. Stiasny (Triest). 



- Nr. 272. 12* 



