242 



Einflilssc als umgestaltender Ursachen, welche Annahme fiir die Tiere 

 falschlicli Lamarck zugeschrieben wird. Nach Elmer sind gerade 

 die ausseren EinHiisse und von ihnen abhangige physiologische Vor- 

 gange die maBgebenden Faktoren sovvohl fiir das phyletische, wie fur 

 das individuelle Wachsen und seine Theorie deckt sich, wie schon 

 beinerkt, mit der Nageli 'sclien nur darin, dass beide wenige be- 

 stimmte Richtungen der Entwickelung annehmen. Diese wenigen 

 bestimmten Richtungen aber widersprechen der Darwin'schen Zuclit- 

 wahllehre, welclie ein regelloses Abandern nach zahlreichen 

 ver scliiedenen Richtungen voraussetzt, das nach den aus 

 den verschiedensten Gebieten des Tierreichs festgestellten Thatsachen 

 nicht vorkonimt. Noch mehr wird die Wirksamkeit der Zuchtwahl 

 aber dadurch beschrankt, dass das organische Wachsen ohne jede 

 Riicksicht auf den Nutzen geschieht, dass die in der Bildung 

 begriffenen kleinsten, oft kaum s icht bare n Ei gens chaften vom 

 Nutzen in keiner Weise in Anspruch genommen werden 

 konnen und dass die Zuchtwahl iiberhaupt nichts Neues 

 schaffen kann. 



Orthogenetisch kann ganzlich unabhangig von Selektion sowohl 

 Niitzliches wie nicht Niitzliches entstehen, nur unbedingt Schadliches 

 wird von der Auslese betroffen werden; es konnen eben zahlreiche 

 ,.Anpassungen" ihre Entstehung ohne jede Zuchtwahl der physiolo- 

 gischen Notwendigkeit des organischen Wachsens verdanken, was von 

 den Vertretern unbeschrankter Selektionswirkung vollkommen iiber- 

 sehen wird. Das Selektionsprinzip erklart auch nicht die 

 Entstehung der Arten, sondern es ist nichts als ein Mittel zur 

 Erklarung gewisser Einzelerscheinungen in der Natur; es kann 

 unmoglich den thatsachlichen, einheitlichen, gesetzmaJBigen Zusammen- 

 hang der Formen und deren Entwickelung auseinander erklaren, wie 

 er im Stammbaum der Tiere und Ptianzen zum Ausdruck kommt, am 

 wenigsten aber ihre Ursachen. Der lautredende Beweis jener gesetz- 

 ma'Bigen Umbildung ist die Orthogenesis. Nicht der Vorgang der 

 Trenimng der Organismenkette ist das, was Darwin als Entstehung 

 der Arten in den Vordergrund stellt (wie es wortlich gerechtfertigt ware), 

 weil derselbe nur ein regelloses ,,zufalliges" Abandern, kein gesetzmaljig 

 zusammenhangendes kannte und weil alles durch seine Vorstellung von 

 der Macht der natiirliehen Zuchtwahl beherrscht wurde, welclie, soviel 

 Einschrankungen der Wirkung der Zuchtwahl er auch im Laufe der 

 Zeit anerkannt hat, doch zuletzt immer wieder als mafigebend fiir alle 

 Umbildung erscheint, wahrend das Variieren selbst ihm etwas Neben- 

 sachliches ist. Es ist der wesentlichste Gegensatz des Dar- 

 winismus zur orth oeenetischen Lehre, dass die letztere 



